Практически все общественные организации России всерьез
обеспокоены вступлением в силу изменений к федеральному
закону об общественных объединениях, который содержит
беспрецедентно обширный перечень оснований для «усложнения
жизни» общественным организациям. Однако еще задолго до
вступления изменений в силу суды относятся к различным
организациям крайне предвзято.
Так Автономная некоммерческая организация «Сутяжник» столкнулась с
проблемой крайне
несправедливого и незаконного судебного разбирательства. Организация
обратилась в
Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с
Инспекции
министерства по налогам и сборам РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга
процентов на
суммы излишне взысканных налогов и пени. Дело в том, что налоговой инспекцией
в свое
время с организации незаконно был взыскан налог, уже уплаченный в другое
отделение ИМНС
г. Екатеринбурга. На заявления организации о возврате налога ИМНС не
реагировало.
Общественная организация обратилась в суд за защитой своих интересов.
Арбитражный суд
Свердловской области, принимая во внимания положения статьи 79 Налогового
кодекса РФ, по
которой, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику,
встал на
сторону истца и обязал ИМНС по Кировскому району вернуть организации все суммы
излишне
взысканного налога. Однако пункт 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ
предусматривает, что
суммы излишне взысканного налога возвращаются с начисленными на них
процентами.
Арбитражный же суд, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не
прописал в
нем такой обязанности налоговых органов. В результате суммы были возвращены,
но без
причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.
АНО «Сутяжник», воспользовавшись предоставленным правом на обращение в суд
с иском о
взыскании процентов на суммы излишне взысканных налогов и пени, обратилась в
Арбитражный
суд Свердловской области с соответствующим требованием в порядке искового
производства.
Однако Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований.
При этом, отказывая в удовлетворении требований искового заявления,
Арбитражный суд
сослался на истечение трехмесячного срока на обжалование бездействий
должностных лиц,
установленного ст. 198 АПК РФ! Тем самым, суд фактически изменил предмет
требований: с
требования о взыскании денежных средств на требование о признании бездействия
незаконным, в то время как представитель истца в судебном заседании предмет
искового
заявления изменить отказался, что было отражено в решении.
Поскольку АНО «Сутяжник» было подан иск в порядке раздела 2 АПК (исковое
производство), а не заявление в порядке главы 24 АПК РФ (рассмотрение дел об
оспаривании
решений, действий (бездействий) государственных органов), суд должен был
рассмотреть
дело и принять решение по правилам искового производства.
Иначе говоря, руководствуясь правом на судебную защиту, предусмотренным ст.
46
Конституции РФ, истец вправе выбрать способ защиты своего права. В данном
случае, истец
выбрал исковой порядок защиты своих прав. Арбитражный суд же, выйдя за пределы
предоставленных ему полномочий, самостоятельно изменил предмет требований и
отказал в ух
удовлетворении.
В течение года общественная организация добивалась пересмотра незаконного
решения,
однако ни Апелляционный суд Свердловской области, ни Арбитражный суд
Уральского округа,
занимающиеся пересмотром решений судов первой инстанции, не принимали
заявления
общественников, отказывая им по различным основаниям.
АНО «Сутяжник» обратилось с надзорной жалобой в Высший Арбитражный суд РФ,
с
заявлением о пересмотре незаконного решения и незаконных отказов в его
пересмотре.
Высшая надзорная инстанция оказалась недосягаема для длинных рук свердловских
судей и
чиновников. В результате было вынесено определение об обязании Арбитражный суд
Уральского округа принять жалобу общественников на незаконное решение и
рассмотреть ее
по существу. При этом ВАС РФ прямо указал на наличие в решении очевидных
нарушений
закона – выход Арбитражного суда за пределы предоставленных ему полномочий, в
части
самостоятельного изменения предмета требований.
Тем самым Высший Арбитражный суд РФ «ткнул пальцем» свердловским
арбитражным судам на
их неправоту и фактически обязал отменить незаконное решение. Арбитражный суд
Уральского
округа, рассматривая жалобу АНО «Сутяжник» на незаконное решение, скрепя
сердце, отменил
судебное постановление и направил дело на новое рассмотрение суд первой
инстанции.
Данное дело очень ярко характеризует систему Арбитражный судов Свердловской
области и
Уральского округа – зачастую они выносят заведомо незаконные решения,
однако «поставить их на место» и заставить должным образом выполнять свои
должностные
обязанности в силах только тот орган, который не попадает под их влияние – в
данном
случае это Высший Арбитражный Суд РФ.
Тем не менее, дело далеко от завершения, все еще остается опасность
проявления судами
своей некомпетентности и какой-либо заинтересованности при свершении
правосудия. Однако
в сознании общественников четко сформировалось представление о том, как с этим
можно
бороться и куда стоит обращаться за действительно справедливыми решениями.
В настоящий момент организацией подано заявление в Генеральную прокуратуру РФ
о
возбуждении уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Свердловской
области,
вынесшего столь неправосудное решение, по статье 305 Уголовного кодекса РФ –
«вынесение
судьей заведомо неправосудного решения». Наказание за такое преступление
предусмотрено в
виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей либо лишением свободы на срок до
четырех
лет.
К сожалению, в современной российской действительности это едва ли не
единственный
способ заставить судей выполнять свои обязанности надлежащим образом.
