В прошлой
колонке мы писали о ратификации Российской Федерацией
Протокола 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
и возможных последствиях этой ратификации в первую очередь для
российской правовой системы. Было высказано предположение, что 8
февраля 2010 г. ратификацией Протокола 14 дан старт не столько
запоздавшей реформе Европейского суда по правам человека, сколько
кампании по совершенствованию работы российских судей, «чтобы у
россиян не возникало поводов для обращения в Европейский суд по
правам человека» (Президент РФ Д.А. Медведев). Первые позитивные
изменения не заставили себя долго ждать.
26 февраля 2010 г. Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление N 4-П, из которого следует, что российский законодатель обязан закрепить «механизм исполнения окончательных постановлений Европейского суда по правам человека, который позволит обеспечить адекватное восстановление прав, нарушение которых выявлено Европейским судом по правам человека».
Конституция РФ закрепляет приоритет норм международного права. Однако до настоящего времени в законодательстве возможность пересмотра судебных постановлений национальных судов в связи с принятием постановления Европейского суда по правам человека закреплялась только в отношении уголовных и арбитражных дел, а в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации этот вопрос никак не регулировался. Теперь же, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, российские законодатели должны закрепить в Гражданском процессуальном кодексе соответствующий механизм пересмотра судебных решений, ставших причиной вынесения постановления Европейского суда по правам человека против России.
Безусловно позитивное постановление. Конституционный Суд РФ вообще отличается тем, что регулярно принимает постановления с учетом Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конституционный Суд РФ своеобразен еще и тем, что своевременно принимает очень важные постановления, в соответствии с политической волей государственных деятелей. Сделаем небольшое экскурс в историю и соотнесем важные постановления Конституционного Суда РФ с международными событиями с участием России и Совета Европы.
Конституционный Суд РФ внес значительный вклад в развитие принципа непосредственного применения норм международного права. Первым постановлением Конституционного Суда РФ относительно применения норм международного права в национальной правовой системе было постановление № 2-П от 4 февраля 1992 года. Конституционный Суд РФ постановил, что суды «обязаны также оценивать подлежащий применению закон с точки зрения его соответствия принципам и нормам международного права…».
Вероятно, не является простым совпадением тот факт, что данное постановление было вынесено спустя три месяца после направления Российской Федерацией Генеральному Секретарю Совета Европы письма от 6 мая 1992 года, в котором выражалось желание быть приглашенным стать членом Совета Европы.
После принятия Конституции РФ 1993 года Конституционный Суд РФ принял несколько важных постановлений, дав широкое толкование части 3 статьи 46 новой Конституции, касающейся права на обращение в международные органы. В Постановлении от 2 февраля 1996 г. № 4-П Конституционный Суда РФ сказал: «… решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации, и, следовательно, открывает дорогу для полномочий последних по повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся по нему решений, в том числе принятых высшей внутригосударственной судебной инстанцией». Данная правовая позиция напоминает постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г.
Вероятно, не является простым совпадением тот факт, что эта правовая позиция появилась лишь за 26 дней до даты вступления Россией в члены Совета Европы 28 февраля 1996 года.
В период после вступления России в члены Совета Европы и еще до ратификации Россией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Конституционный Суда РФ первым начал применять нормы Конвенции «как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права». Последние согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. В этот период было вынесено три постановления, содержащих ссылки на Конвенцию. Первое постановление со ссылкой на Конвенцию, на ее статью 2 Протокола 4 «Свобода передвижения», датируется 4 апреля 1996 г.
До сентября 2004 г. Конвенция упоминается в 54 постановлениях из 166 постановлений Конституционного Суда РФ с момента присоединения Российской Федерации к Уставу Совета Европы 28 февраля 1996 г. и из 116 — с момента вступления Конвенции в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 г. В период с 5 мая 1998 г. по сентябрь 2004 г. в 12 постановлениях из 54 постановлений, в которых Конституционный Суд упомянул Конвенцию, содержится обращение к практике Европейского суда по правам человека. В остальных 42 случаях давалась лишь ссылка на Конвенцию, что нельзя назвать ее применением. «Государства применяют Конвенцию в своих правовых системах, как она понимается в практике ЕСПЧ» (Рекомендация Комитета Министров Совета Европы Rec(2004)5)
После 2004 года произошли некоторые изменения в практике применения Конвенции Конституционным Судом. Например, в период с августа 2004 г. по январь 2008 г. Конституционный Суд обращался к Конвенции чаще, чем в период с 28 февраля 1996 г. по 1 августа 2004 г. При этом качество обоснования применимости Конвенции улучшилось.
Москва — не Россия, Конституционный Суд РФ — не судебная система РФ. Но последуют ли за позитивной практикой Конституционного Суда РФ суды общей юрисдикции под руководством Верховного Суда РФ? К примеру, ничто не мешало Верховному Суду РФ сформировать практику нижестоящих судов таким образом, чтобы не смотря на отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе соответствующего положения все дела, ставшие предметом рассмотрения в Европейском суде по правам человека, подлежали пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ практики показывает, что Верховный Суд РФ не применяет Конвенцию с какой-либо степенью регулярности и компетентности. Эта ситуация имеет место несмотря на то, что 10 октября 2003 года Пленум Верховного Суда РФ направил нижестоящим судам специальное постановление о применении норм международного права. Практика Верховного Суда РФ значительно не изменилась и после 10 октября 2003 года. Верховный Суд РФ начал применять практику ЕСПЧ после 2003 г., но делает это редко, со многими ошибками и выборочно. Часто Верховный Суд РФ игнорирует принципы Конвенции, о применении которых ходатайствуют стороны, или не дает существенных оснований для отказа в применении Конвенции. Сложилась ситуация, в которой национальный верховный суд, издав специальное разъясняющее постановление, обязывающее нижестоящие суды применять Конвенцию как она понимается в практике Европейского суда по правам человека, не следует этому постановлению в своей собственной практике (подробнее о практике применения Конвенции Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ см. Бурков А. Л. «Конвенция о защите прав человека в судах России». Москва: Волтерс Клувер, 2010 http://sutyajnik.ru/bal/wolters).
Полагаем, что есть основания ожидать изменения практики Верховного Суда РФ и нижестоящих судов. Эту надежду вселяет опубликование в первом номере Бюллетеня Верховного Суда РФ за 2010 год постановление Президиума Верховного суда РФ от 23 сентября 2009 г., показывающее нижестоящим судам пример применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно данному акту высшей судебной инстанции государства нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является основанием для отмены кассационного определения и возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств. Такого в практике Верховного Суда Российской Федерации до сих пор не наблюдалось.
Важно помнить, что уменьшить количество поводов для обращения в Европейский суд по правам человека можно только привентивно пользуясь принципами Конвенции о защите прав человека и основных свобод как они понимаются в практике Европейского суда по правам человека. Это рассмотрение любого дела в суде первой инстанции с учетом норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Очень важно, что Конституционный Суд РФ подает пример такой практики всем судьям России. Важно, чтобы остальные суды следовали положительному примеру.
17 марта 2010 — Антон Бурков, Доктор юридических наук
Блин, ну писали уже, что существующий на момент рассмотрения дела Закон (Конвенция) никаким "вновь открывшимся обстоятельством" не является !
Это что - показатель квалификации Philosophy Doctor'а ?
Или прогибизм ?
2. Chas - 18.03.2010 00:28:08
Судебная система страны заражена бациллами должностной спеси и некомпетентности судей, прочно уверовавших в собственную безнаказанность. Басманное правосудие обло, озорно, огромно, стозевно и лайяй! Мы ещё долго терпеть будем?
3. Chas - 18.03.2010 00:33:00
Я бы не стал преувеличивать квалификацию и давать высокую оценку деятельности Конституционного суда РФ. КС РФ наштамповал столько решений, противоречащих Конституции РФ, что каждый новый опус КС РФ надо пропускать через мощный конституционный фильтр. Вот, и новый ляп случился!
Решения Европейского суда по правам человека, вынесенные в пользу граждан России, никоим образом не могут квалифицироваться как вновь отрывшиеся обстоятельства по их делам и потому не могут служить основанием ни для применения статьи 392 Гражданского кодекса РФ ни для внесения в эту статью законодателем соответствующих дополнений по указанию КС РФ.
Таким образом, разрешая вопрос о приемлемости жалоб граждан к рассмотрению Конституционным судом РФ следовало изначально отказать им в принятии жалоб по признаку принципиальной неотносимости статьи 392 ГПК РФ к разрешению коллизии с неисполнением российскими судами предписаний Европейского суда по правам человека.
Поскольку Европейская конвенция является составной частью правовой системы России, суды обязаны её применять наравне с национальными законами. Если суды нарушили какое-либо из положений Конвенции, это означает ни много, ни мало неприменение судом закона, подлежащего применению. И, следовательно, такое нарушение квалифицируется как основание для пересмотра дела в порядке надзора с применением статьи 387 ГПК РФ, а не статьи 392 ГПК РФ. Именно в статью 387 ГПК РФ и следует внести дополнение, касающееся нового основания для пересмотра дел в порядке надзора (если, уж, нерешительным судьям требуется подобная, на мой взгляд, совершенно излишняя детализация императивной нормы).
Поскольку проверка конституционности статьи 387 ГПК РФ заявителями, насколько можно понять, в жалобах не заявлялась, у КС РФ не было оснований принимать жалобы граждан к рассмотрению.
Конституционный суд РФ при обосновании относимости ст.392 ГПК РФ провёл НЕДОПУСТИМУЮ параллель между решением КС РФ об установлении им конституционно-правового смысла закона (пункт 5 части 2 статьи 392 ГПК РФ) и решением ЕС о нарушении национальным судом положения Европейской Конвенции.
В первом случае действительно имеет место новое обстоятельство, поскольку истоком неправосудного (фактически) решения является закон, допускающий его антиконституционное прочтение. Судья прочитал и применил закон так, как его трактовала, например, существовавшая правоприменительная практика. Подобная коллизия разрешается через конституционное судопроизводство. После выявления (уточнения) конституционно-правового смысла сомнительного закона, дело подлежит пересмотру по действительно вновь открывшемуся обстоятельству. Такое положение хорошо коррелирует с пунктом 4 части 2 статьи 392 ГПК РФ.
Во втором случае имеет место чистое нарушение судом международного закона (Конвенции), что должно квалифицироваться как существенное нарушение норм права, то есть по ст.387 ГПК РФ, например, как неприменение судом закона, подлежащего применению.
Европейская конвенция появились не сегодня, никакой новизны в ней нет, и судьи должны были её применять как составную часть национального законодательства, причём просто на основании существующей редакции статьи 387 ГПК РФ (с привлечением статей 363-364 ГПК РФ)!
Не хочу подвергать сомнению добросовестность заявленных намерений Конституционного суда РФ, однако, дело выглядит так, что, приписав решениям Европейского суда свойство вновь открывшихся обстоятельств, КС РФ совершил попытку создать правовую основу для освобождения судей от ответственности за вынесение заведомо неправосудных решений.
Действительно, если квалифицировать судебные решения, противоречащие Конвенции, с позиций дискреционных (свобода усмотрения) полномочий суда, то это может быть представлено как невинное нарушение, мол, судья не понял, не досмотрел и т.п. А теперь, вот, как оказалось, образовалось новое обстоятельство! Судья, вроде бы и не при чём!
Но если рассматривать ситуацию как решение, вынесенное с прямым нарушением положений Конвенции (то есть и национального законодательства, составной частью которого она является), то это пахнет для судей применением в отношении них статьи 305 УК РФ (заведомо неправосудное решение) и прекращением полномочий.
Положение Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое относит решения Европейского суда по правам человека к вновь открывшимся обстоятельствам, я также считаю грубо ошибочным и подлежащим трансформации.
Высказываю сожаление, что мои разъяснения по поводу неотносимости ст.392 ГПК РФ к решениям Европейского суда по правам человека, направленные в КС РФ по электронной почте 29.01.2010г, не нашли понимания у судей Конституционного суда РФ.
Судебная система страны, видимо, безнадёжно заражена бациллами должностной спеси и некомпетентности судей, прочно уверовавших в собственную безнаказанность и никого кроме самих себя не слышащих. Басманное правосудие обло, озорно, огромно, стозевно и лайяй! Мы ещё долго терпеть будем?
4. Anonymous - 20.03.2010 05:18:32
Ну, не будет российский судья руководствоваться нормами права, разве только при споре двух старушек о месте на лавочке во дворе. Судья будет прислушиваться и следовать веяниям сверху. И не тому веянею, что продекларировано в документах КС и ВС, а тому, что на самом деле нужно руководству "вертикали власти". А что нужно любой системе? Незыблемость. А чем ее незыблемость обеспечить? Да, правовым нигелизмом. Законы есть, но трактовать их можем только мы. Никчему какие-то там референдумы или общественные организации.
5. Anonymous - 22.05.2010 10:54:15
Конституционный суд РФ может штамповать постановления с многочисленными упоминаниями о соответствии применения судебного законодательства с применением положений конвенцией Европейского суда, но это только для прикрытия сплошного беззакония разрешения судебных дел. Поэтому Россия будет забрасывать Европейский суд жалобами, но Европейский суд не будет спешить рассматривать эти жалобы и даже, если будет принято решение в пользу заявителя, не факт, что российский суд исправит судебную ошибку, мягко говоря.
