Избиратель – тварь дрожащая или право на обращение в суд
имеет?
19.03.2013
Этот вопрос рассмотрен на судебном заседании Конституционного
Суда 14 марта 2013 г., оглашение постановления назначено на
22 апреля.
Декабрьские выборы 2011 года депутатов прошли с многочисленными нарушениям избирательного законодательства, об этом сказано не только в докладе Ассоциации «ГОЛОС», но и в докладах международных наблюдателей от ПАСЕ, ОБСЕ, Парламента ЕС.
9 декабря 2011 г. принято заявление Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека: «Сообщения о нарушениях права граждан на свободу волеизъявления, на честные и свободные выборы вызывают крайнюю озабоченность. Каждый сигнал необходимо тщательно проверить. Фальсификаторы должны предстать перед судом, поддельные протоколы избирательных комиссий – признаны недействительными, а бюллетени, ставшие орудием преступления, – пересчитаны. Если допущенные нарушения не позволят с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, необходимы повторные выборы. Этого требуют люди, этого требует закон».
Однако суды, куда обращались избиратели, наблюдатели, члены УИК и региональные отделения партий с заявлениями о защите избирательных прав стали прекращать производства по данным заявлениям, так как, по мнению судов, права заявителей при подсчете голосов не могут быть нарушены, а могут быть нарушены только права партий, участвующих в выборах, при распределении мандатов. При этом известно, что для получения мандата, партия должна получить более 125 тысяч голосов, а вот за каждый голос избирателя партия, набравшая более 3%, согласно ст. 33 ФЗ «О политических партиях», получает 20 рублей, а с 2013 г. - 50 рублей.
На всю Россию известны всего 4 случая, когда результаты выборов были отменены по решению суда.
В результате были направлены жалобы в Конституционный Суд РФ от «калачеевцев» (расхождения между копиями протоколов и итогами голосования за ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по Калачеевскому району Воронежской области составили 4.502 голоса). Заявителями стали избиратель Белов, член УИК Серебряков, наблюдатель Тимошенко, а также Региональное отделение политпартии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Воронежской области. В жалобах просим признать неконституционными правовые нормы, примененные судами как основания для прекращения производства по заявлениям - статьи 3, 4, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220, ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, п. 10 ст. 75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», которые с учетом сложившейся правоприменительной практики приводят к нарушениям статей 2, 3 (ч. 3), 15 (ч. 1, 2, 4), 17 (ч. 1 и 2), 18, 32 (ч. 1 и 2), 45, 46 (ч. 1 и 2), ст. 47 (ч. 1), 55 Конституции РФ.
Помимо «калачеевских» жалоб, в Конституционный Суд РФ поступили аналогичные жалобы семи заявителей из Колпинского района Санкт-Петербурга и Уполномоченного по правам человека в РФ (в интересах гражданина Заякина), все жалобы объединены в одно производство. К судебному заседанию были представлены заключения госорганов и учёных. Жалобы поддержали: кафедра конституционного и международного права Саратовской госюракадемии, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, государствоведы Алтайского госуниверситета и Уполномоченный по правам человека в РФ. Против удовлетворения жалоб выступили: ЦИК, Минюст, Генпрокуратура, Верховный Суд, ГосДума и Совет Федерации, а так же представитель Президента РФ в Конституционном Суде.
Представителями интересов «калачеевских» заявителей были члены Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека – адвокат Соболева Анита Карловна, д.ю.н. Шаблинский Илья Георгиевич, а так же профессор ВГУ, д.ю.н. Бутусова Наталия Владимировна, к.ю.н. Бурков Антон Леонидович, который разместил материалы дела, в том числе видеозапись заседания по адресу http://sutyajnik.ru/cases/520.html
