Что написал Конституционный Суд России в 47-страничном
постановлении Конституционного Суда России, «вернувшем»
избирателю право на свободные выборы.
Постановление, оглашенное Конституционным Судом России 22 апреля 2013 года, касалось права избирателя, наблюдателя и члена участковой избирательной комиссии на обращение в суд за защитой нарушенного избирательного права. Началось все на выборах 4 декабря 2011 года в Государственную Думу России, когда самым распространенным нарушением было внесение в ГАС «Выборы» цифр, отличающихся от результатов, записанных в протоколах УИК об итогах голосования. Это и привело избирателей из Санкт-Петербурга и Воронежской области сначало в суды общей юрисдикции с заявлениями о защите избирательных прав, а после прекращения производств по ним с жалобами в Конституционный Суд.
После выборов они оспорили действия УИК и ТИК. Суды первой инстанции отказались рассматривать заявления по существу. Вышестоящие суды, в том числе Верховный Суд России, прокуратура, УИКи и ЦИК России - поддержали. Полное единство чиновников России против своих избирателей. Суть позиции чиновников — избирательные права граждан заканчиваются урной для голосования, после появляется «политический интерес» и права политических партий. Ведь от количества голосов зависит, сколько мест в Госдуме получит партия, а не гражданин. От подсчета голосов, как оказалось и чему удивились граждане, не зависит реализация права избирать, только быть избранным. Дали бросить бюллетень в урну — отдыхай до следующих выборов, подсчитают без тебя и как надо.
Интересно, что в законах такого узкого понимания избирательного права не закреплено. Суды не рассматривали споры граждан с УИК лишь на основании своего мнения, спущенного или поддержанного Верховным Судом России. Последний даже принял по этому поводу специальное Постановление Пленума Верховного Суда, чем изменил закон.
С этим и не согласились избиратели, наблюдатели, члены УИК из Санкт-Петербурга и г. Калач Воронежской области, региональное отделение политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Воронежской области и Уполномоченный по правам человека в РФ, обратившись с жалобой в Конституционный Суд России.
На слушаниях Конституционного Суда представители всех органов власти, единственным источником которой являются обратившиеся в Конституционный Суд избиратели, в унисон интерпретировали российские избирательные законы, доказывая, что избиратель нужен только для механического действия — бросить бюллетень в урну для голосования. С остальным разберутся ЦИК и политические партии. Жаловаться в суд избиратель может только, например, если ему не дали бюллетень.
Избиратели и поддержавшие их представители академического сообщества, отстаивали противоположную точку зрения — без права избирателя оспорить подлог на выборах нет и самого права на свободные выборы в демократической стране. Было бы странно, если бы Конституционный Суд постановил, что право избирателя заканчивается урной для голосования. 22 апреля Суд признал, что избиратель имеет право оспаривать нарушения. При этом поправил не закон, с которым все в порядке, а правоприменительную практику, но со значительными ограничениями, которые сводят к минимуму право избирателей на свободные выборы. Формально Конституционный Суд вернул избирателям право. Но давайте посмотрим, какие исключения скрываются в 47-страничном Постановлении, и как это право избиратель сможет реализовать на практике.
Первое исключение. Реализовать свое право обращения в суд с заявлением о нарушениях избиратель может только на своем избирательном участке. Нарушения на другом участке, даже если нарушения были в течение выборов в Госдуму или Президента РФ, прав избирателя с другого участка не касаются.
Второе исключение. Откуда рядовой избиратель узнает о том, что УИК допустил нарушения, например, при подсчете голосов или если УИК отправила в ГАС «Выборы» не те цифры, которые утверждены в итоговом протоколе голосования? У избирателя нет доступа к такой информации, о чем, так часто в Конституционном Суде повторял представитель Государственной Думы. Такой информацией обладают только наблюдатели и члены УИК. Избиратель об этом узнает, только если наблюдатель и член УИК также являются избирателями на этом участке. Не существует механизма передачи информации избирателю. Иными словами — только сами наблюдатели и члены УИК могут обжаловать нарушения. Могут только в случае, если они голосовали на данном участке. Если не голосовали, то в суд могут идти только свидетелями, а нарушения должна оспаривать направившая их в УИК политическая партия.
Третье исключение состоит в том, что, по мнению Конституционного Суда, наблюдатели и члены УИК вправе обращаться в суд, только если нарушены их права как наблюдателей (например, мешают наблюдать за подсчетом бюллетеней) и как членов УИК (например, не пригласили на заседание УИК).
Четвертое исключение. Конечно, наблюдатели назначаются на участки политическими партиями, точнее их региональными отделениями. Поэтому в суд может обратиться региональное отделение политической партии, от которой назначен наблюдатель. Но и здесь Конституционный Суд установил ограничение — в суд может обратиться, как правило, только федеральная политическая партия и только в защиту своих прав, региональное отделение партии может обращаться в суд, если об этом написано в Уставе партии или выдана доверенность. От лица партии действует только ее глава. Но будет ли глава политической партии реагировать на все нарушения и обращаться во все районные суды России?! Невозможно будет даже выдать необходимое количество доверенностей и в короткий срок.
Самое же главное ограничение избирательного права гражданина в том, что Конституционный Суд постановил - решать, какова процедура реализации права будет именно Государственная Дума. Формально правильно — законодатель. Но на практике Постоянный представитель Государственной Думы в Конституционном Суде в судебном заседании неоднократно повторял - «избирательное право — это право проголосовать, остальное политический интерес».
Как не хотелось надеяться на Европейский Суд по правам человека, но выхода не остается — исчерпаны все способы защиты в России. Даже особых мнений несогласных судей Конституционного Суда нет.
Антон Бурков, к.ю.н., представитель заявителя Василия Тимошенко в Конституционном Суде России
Г-н Бурков, все, что Вы написали, лишь подтверждает сделанное мной давно предсказание, чт суд Вы и Ваши коллеги проиграете. И дело не в законах о выборах, а в ГПК. Более того, Вы, хотя и преставляете Сутяжник, сделали вид, что разные предыдущие сообщения Сутяжника, особенно анонмно о фальшиковй "победе", никем отрицательно не комментировались, пусть также анонмно. Особенно негативно до Вас анонмы комментировали само решние КС. В своем данном сочинении Вы продолжаете гнуть свою проигранную линию, оставаясь неспособным доказывать, а не провозглашать, свою ничем, кроме демагогии, не обоснованную линию. Вот Ваши перлы: "От подсчета голосов, как оказалось и чему удивились граждане, не зависит реализация права избирать, только быть избранным","Суды не рассматривали споры граждан с УИК лишь на основании своего мнения, спущенного или поддержанного Верховным Судом России","представители всех органов власти, единственным источником которой являются обратившиеся в Конституционный Суд". Особенно впечатляет Ваши рассуждения по поводу "второго ограничения". Действительно, "откуда избиратель узнает, что УИК допустил нарушения", а главное, что с этим знанием делать, базируясь на требованиях ГПК? Короче, тайное голосование сделать открытым для избирателей Вам не удастся. А соответственно прекращайте демагогию. Либо предлагайте конкретные способы выявления фальши, укладывающиеся в требования ГПК. Понятно?
2. Anonymous - 30.04.2013 20:21:39
За ряд орфографических ошибок прошу прощения. В следующий раз буду внимательнее. Уж очень много эмоций вызвало сочинение Буркова.
