Российское законодательство должно было предусматривать
возможность предоставления бесплатной правовой помощи
пенсионерке во время производства по делу об участии в
марше протеста
19 ноября 2015 г. в Постановлении по делу «Михайлова против
Российской Федерации» (Mikhaylova v.
Russia), жалоба №
46998/08, Европейский Суд по правам человека единогласно
постановил, что имели место:
нарушения пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции (право на
справедливый суд/право на бесплатную правовую помощь) при
производстве по делу об административном правонарушении в
отношении заявительницы, Валентины Михайловой,
возбужденном, во-первых, в связи с неподчинением приказу
работника милиции и, во-вторых, в связи с участием в
несанкционированном публичном собрании.
Дело касается производства по делу об административном правонарушении, а также права на бесплатную правовую помощь в таком производстве. В. Михайлова жаловалась на то, что она не могла воспользоваться бесплатной правовой помощью, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает такую возможность при производстве по делам об административных правонарушениях.
Европейский Суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении В. Михайловой могло быть классифицировано как «уголовное» по смыслу статьи 6 Конвенции. В частности, положения о сфере уголовного права, содержащиеся в статье 6 Конвенции, применимы к делу В. Михайловой, касающемуся незаконного участия в публичном собрании, даже если это не влечет за собой наказание в виде лишения свободы, а лишь незначительный штраф. Штраф, назначенный В. Михайловой, носил, по мнению ЕСПЧ, "карательный и устрашающий характер", что является одним из признаков уголовного наказания.
Одной из основных характеристик справедливого суда по смыслу Конвенции является право на адвоката, однако Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП ) не предоставлял пенсионерке В. Михайловой право на правовое или подобного рода консультирование с возможностью воспользоваться правовой помощью в какой-либо форме ни на одной из стадий производства по делу. Учитывая определенную степень сложности дела, возбужденного против В. Михайловой, а также грозящее ей наказание, а именно, до 15 суток административного ареста (за первое правонарушение), и ограничение ее права на свободу собраний (за второе правонарушение), Европейский Суд считает, что ей должна была быть предоставлена правовая помощь.
Заявительница, Валентина Михайлова, гражданка Российской Федерации, родилась в 1949 году, проживает в г. Санкт-Петербурге и является пенсионеркой.
25 ноября 2007 г. В. Михайлова была доставлена в отделение милиции за участие в марше протеста. Ей было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, во-первых, в связи с отказом подчиниться приказу милиции разойтись, а во-вторых, в связи с участием в несанкционированном публичном собрании.
19 декабря 2007 г. ходатайство В. Михайловой о предоставлении бесплатной правовой помощи было отклонено на том основании, что законодательство Российской Федерации не содержит норм о предоставлении правовой помощи при рассмотрении административных дел. В тот же день она была признана виновной в обоих правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде штрафа на сумму 1000 рублей.
В. Михайлова обжаловала это решение и ходатайствовала о предоставлении правовой помощи при обжаловании. Ее жалоба была отклонена Верховным Судом Российской Федерации в 2008 году.
В. Михайлова подала жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с недоступностью бесплатной правовой помощи при производстве по делам об административных правонарушениях. 5 февраля 2015 г. Конституционный Суд признал жалобу неприемлемой в связи с тем, что В. Михайловой было назначено достаточно мягкое наказание в виде небольшого штрафа; она могла подвергнуться наказанию в виде административного ареста лишь в исключительных обстоятельствах; и она не подверглась предварительному заключению под стражу, превышающему 48 часов. Однако в этом решении Конституционный Суд России указал на необходимость уточнить условия предоставления правовой помощи при производстве по делам об административных правонарушениях и восполнить имеющиеся в законодательстве пробелы.
10 сентября 2008 г. В. Михайлова подала жалобу в Европейский Суд по правам человека. Ссылаясь на подпункт «с» пункта 1 и пункт3 статьи 6 Конвенции (право на справедливый суд/ право на правовую помощь), В. Михайлова жаловалась на то, что она не воспользовалась, и не могла воспользоваться правом на бесплатную правовую помощь во время производства по делу об административных правонарушениях, поскольку российское законодательство не предусматривает такую возможность. Она, в частности, утверждала, что отсутствие положения о предоставлении правовой помощи при производстве об административных правонарушениях является структурным недостатком российской правовой системы.
Европейский Суд в своем постановлении указал, что производство об административном правонарушении по статьям 19.3 и 20.2 КоАП в отношении В. Михайловой может быть классифицировано как «уголовное» по смыслу статьи 6 Конвенции. В частности, положения о сфере уголовного права статьи 6 Конвенции применимы не только к производству по статье 19.3, предусматривающей для виновного, то есть В. Михайловой, наказание в виде административного ареста (до 15 суток на момент рассматриваемых событий) за неподчинение приказу милиции, но и к производству, в котором не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в частности, по статье 20.2 КоАП даже если в виде наказания был назначен лишь незначительный штраф, поскольку штраф, помимо прочего, не являлся компенсацией причиненного вреда, а носил "карательный и устрашающий характер", что является одним из признаков уголовного наказания.
Европейский Суд напомнил, что одной их основных характеристик справедливого суда является право (хотя и не абсолютное) каждого, обвиняемого в уголовном правонарушении, на защиту адвокатом и что право на бесплатную правовую помощь, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Конвенции возникает при соблюдении двух условий, а именно, недостаток средств и «интересы правосудия». Европейский Суд отметил, что В. Михайлова удовлетворяет этим требованиям, даже если такие требования не были и не могли быть применены на национальном уровне.
Что касается производства по делу о нарушении статьи 19.3 КоАП в отношении В. Михайловой, Европейский Суд решил, что предоставление бесплатной правовой помощи было необходимо «в интересах правосудия», учитывая тот факт, что ей могло грозить наказание в виде 15 суток административного ареста.
Таким же образом, «интересы правосудия» требовали, чтобы В. Михайлова имела возможность воспользоваться бесплатной правовой помощью при производстве по делу о нарушении статьи 20.2 КоАП , поскольку, даже если учесть, что ей грозил небольшой (даже по российским меркам) штраф, дело касалось двух фундаментальных свобод, гарантированных Конвенцией, а именно, права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний. КоАП не предоставлял пенсионерке В. Михайловой права на правовое или подобного рода консультирование с возможностью воспользоваться правовой помощью ни на одной из стадий производства по делу (при производстве в первой инстанции или при обжаловании) в какой-либо форме (такой как правовая помощь во время суда, юридическая консультация/представление интересов на судебном заседании/ составление жалобы, или сочетание этих форм).
В действительности, в то время как жалоба В. Михайловой в Конституционный Суд России была отклонена, в конституционном производстве было отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации дал указание законодателю исправить недостатки, обнаруженные им в КоАП , и ввести в нормативные акты положения об условиях предоставления правовой помощи.
В итоге, Европейский Суд единогласно (т.е. включая судью, избранного от Российской Федерации Д. Дедова) постановил, что имело место нарушение права В. Михайловой на бесплатную правовую помощь, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 6 Конвенции во время производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных как статьей 19.3, так и статьей 20.2 КоАП.
