Требуйте рассмотрения своего дела по месту совершенного правонарушения

16.03.2011

Рассмотрение заявлений о незаконности действий госорганов в судах по месту нахождения госорганов противоречит российским международным обязательствам

Согласно же ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 2 ст. 54 ГК место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Фактически это приводит к одному результату — невозможности простому гражданину защищать свои права.

Так и произошло в Екатеринбурге. Контрольно-пропускной пункт «Екатеринбург-Аэропорт» ФГУ «Пограничное управления ФСБ России по Челябинской области» не пропустил через госграницу ребенка, направлявшегося со своей мамой в турцию на отдых. В результате неиспользованный отпуск, убытки в размере стоимости путевки и авиабилета. Мама в интересах своего ребенка обратилась в суд на незаконные действия ФСБ (контрольно-пропускного пункта «Кольцово-Аэропорт»). Суд по месту совершения незаконных действий (Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга) отказался рассматривать дело по месту совершения правонарушения - нахождения КПП - и направил его по месту нахождения ФГУ «Пограничное управления ФСБ России по Челябинской области» в суд города Челябинска. Теперь представьте себе судебный процесс, на котором ребенок, защищает от действий ФСБ свое право на выезд из России на отдых, и делает он это не по месту своего жительства или месту правонарушения, а по месту нахождения Управления ФСБ — в другом регионе России. С точки зрения Гражданского процессуального кодекса России от 2002 года — все в рамках состязательности.

Но с 1998 года суды России обязаны руководствоваться положениями Европейской конвенции о защите прав человека, согласно ст. 6 которой "равенство сторон" предполагает, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свое дело — включая доказательства — в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества.

В ближайщее время Свердловский областной суд рассмотрит вопрос о подсудности, куда подана частная жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

См. также материалы судебного дела:

Признание права несовершеннолетнего ребенка на выезд за пределы РФ

См. также по теме:

Применение Европейской конвенции по правам человека в судах

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

Один из важных моментов систематизации действий чиновника. За какие такие заслуги им дана такая привилегия "По месту нахождения организации" пусть мотаются по стране, по требованию налогоплательщиков, к тому же хорошо было бы, если бы отчитывались перед народом, на какие- такие судебные процессы уходят наши денежки, и с кем судятся чиновники. Большинство из государственной структуры, во всея Руси, возомнили, живя по принципу: хочу дам, а хочу нет. А, то, что "хочу дам или нет", так это либо право мое, либо на мои же деньги мне и полагается. В большинстве случаев, нагло влазят в наш карман, а если не удастся залезь, тебя же по судам и затаскают, превышая свои полномочия. За 10 лет судьи могли и повысить свою квалификацию в решении таких вопросов, но не хотят к цивилизованным странам прислушиваться.

2. Anonymous - 19.03.2011 05:33:28

И тот же Европейский суд со ссылкой на Конвенцию заявляет о не правомочности вмешиваться во внутреннее законодательство "Высоких "договорившихся" сторон" и закроет глаза на явные нарушения прав человека. На сайте http://val049.narod.ru/ можно увидеть как отреагировал Европейский суда на то, что российский суд не только не следует нормам Конвенции но и не следут внутреннему законодательству.

Добавить комментарий: