|
"РГ" публикует поистине революционный документ
- постановление Конституционного суда. Оно будет интересно тысячам, если
не десяткам тысяч, наших сограждан, которые судились с властью (не важно,
большой или маленькой) и оказались победителями. Но потом поняли, что их
победа на самом деле почти проигрыш.
"Российская газета" не раз писала о людях, которые предъявляли иски к
государственным чиновникам, целым организациям, министерствам или
ведомствам. По обывательской логике выиграть суд у власти, местной или
федеральной - невозможно. "РГ" в своих публикациях утверждала, что это
не так. И приводила реальные примеры.
Таких исков - граждане против министерства, ведомства,
государственной структуры на самом деле в наших судах сегодня много.
Военные судились, и не раз, с министерством обороны. Они заработали, но
так и не получили свои "боевые" деньги. Предъявляли иски осужденные
якобы за совершение преступления, а потом полностью оправданные граждане.
И решения судов по искам таких невинных арестантов, как правило, были в
их пользу. По каждому из таких исков, если решение суда вступало в
законную силу, службой судебных приставов должно было возбуждаться
исполнительное производство. И победители чиновничьего "творчества" или
чиновничьего бездействия в предвкушении ждали материальной компенсации
за несправедливый приговор или своих кровных денег.
Но недели ожидания складывались в месяцы, потом в годы, а денег по
искам люди так и не могли получить. Служба судебных приставов не
открывала исполнительное производство, а отправляла людей самостоятельно
"брать штурмом" министерство финансов, которое у нас по закону отвечает
рублем за всех - от мелкого районного чиновника до федерального министра.
Минфин должен был максимум в течение двух месяцев (именно так
говорится в законе) выполнить решение суда и заплатить человеку сумму,
которую назвал суд. Но, как говорит народная мудрость, - просто было на
бумаге, да забыли про овраги. "Роман" с министерством финансов у всех,
попавших в такую ситуацию, развивался по следующей схеме.
Несчастный победитель должен был проделать огромную работу - он
обязан был самолично собрать немыслимое количество бумаг: копию
судебного акта, заявление, открыть специальный счет, и так далее, после
чего увесистую пачку документов отправить в столицу. У большинства
граждан подобный сбор с первого раза не получался, и из-за любой
неправильной строчки ему все возвращали. И человек должен был сбор бумаг
начинать заново.
Министерство же финансов, когда истцы в конце концов собирали "правильные"
документы, брало долгую паузу. Недоумевающие победители бесконечно
писали, звонили, а самые активные лично добирались до столицы, чтобы
пробиться к чиновникам молчаливого ведомства. После чего начинался
второй акт.
Попав на прием к чиновникам (что очень непросто сделать), люди вдруг
узнавали, что министерство финансов по отношению к ним делало все
правильно, потому как на это есть некий документ - постановление еще
прежнего кабинета правительства от 9 сентября 2002 года за N 666. И этот
документ позволял чиновникам не делать то, что записано в законе, -
сразу отдать причитающиеся деньги.
Результат оказывался более чем грустный - решения судов по всей
стране либо не исполнялись - денег нет, они в бюджете расписаны все до
копейки. Либо решения судов все-таки исполнялись, но очень нескоро.
Поэтому в Конституционный суд обратились сразу несколько граждан и
одна организация. Они посчитали, что такое сложившееся положение
нарушает их конституционные права. Высшая судебная инстанция объединила
разные жалобы на одно и то же в единое производство и очень дотошно и
скрупулезно разобрала сложившуюся практику. И с людьми согласилась. Суд
постановил: власть, которой указали на просчеты, должна выработать
механизм, по которому решения судов о взыскании денег должны исполняться
в установленные только законом сроки. А это значит, что высший суд
страны сказал: прежняя схема отдачи долгов гражданину от государства
была неконституционной и подлежит переделке. Он обязал властные
структуры разработать такой механизм, при котором отсуженные у
чиновников деньги люди получили бы в установленный срок и без проволочек.
Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит.
Компетентно
Елена Гетман, начальник Управления
конституционных основ частного права КС РФ:
- Заявители оспаривали конституционность норм, которыми
устанавливались правила исполнения судебных решений, обязывающих
возместить вред за счет казны Российской Федерации тем гражданам и
организациям, которым он был причинен незаконными действиями (или
бездействием) органов госвласти или должностными лицами.
По нормам, содержащимся в бюджетных законах разных лет, которые и
были предметом рассмотрения по этому делу, такие судебные решения
предписывалось исполнять не судебным приставам, а минфину. Причем
исполнять в том порядке, который устанавливало правительство в
специально изданном постановлении. КС изучил это постановление на
предмет его соответствия Конституции.
Основные вопросы, на которые надо было дать ответ судьям, звучали так:
препятствует ли установленный порядок исполнения решений судов
правосудию, можно ли возложить ответственность за исполнение такой
категории судебных актов на минфин и другие.
Суд пришел к выводу, что в случае причинения вреда людям и
организациям властью и органами местного самоуправления взыскание в
судебном порядке может быть обращено только на определенную часть
бюджетных средств, составляющих казну России.
Дело в том, что государство - это особый субъект, в отношении
которого может осуществляться исполнительное производство. Это связано
прежде всего с тем, что, вступая в гражданско-правовые отношения,
государство не перестает выполнять свои публичные функции, для которых
оно, собственно, и создано, - помогать детям, инвалидам, медицине,
образованию... И все это делается за счет средств бюджета.
При таких обстоятельствах механическое применение правил "Закона об
исполнительном производстве" без оговорок о статусе должника-государства
может привести к нарушению прав многих граждан, которые тоже имеют право
на получение денег из федерального бюджета, как и те, что выиграли суды.
Конституционный суд, рассматривая это дело, пришел к выводу, что
регламентация вопросов, относящихся к правосудию, - это прерогатива
законодателя, а вот разработка внутренних организационных вопросов
исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации может быть
делегирована правительству. Исходя из такого заключения суд и вынес свое
решение. |
