Судебное дело "Как обжаловать неправомерный неопубликованный нормативный акт?"
30.01.2005
В Конституционный Суд РФ
Адрес: 103132 г. Москва, ул. Ильинка, 21
Заявитель: Смердов Сергей Дмитриевич
Адрес: 628280 Тюменская обл., г. Урай, мкр. 3, д. 44 кв.11
Государственный орган: Государственная Дума РФ
Адрес: 103265 г. Москва, Охотный ряд, 1
Закон, подлежащий проверке: ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального
кодекса РФ
от 14.11.2002г №197 - ФЗ.
Опубликован: Российская газета, № 256, 31.12.2001
Жалоба
на нарушение прав и свобод.
В соответствии с п. 4 ст. 125 Конституции РФ, п. 3 ст.3 Федерального
Конституционного закона О Конституционном Суде РФ прошу рассмотреть
данную жалобу на нарушение моих конституционных прав ч.1 ст. 251
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ст. 96 ФКЗ О Конституционном суде РФ предусматривает право граждан,
чьи права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим
применению в конкретном деле, на обращение в Конституционный суд РФ с
жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод.
Основанием к рассмотрению моего дела является обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли ч.1 ст. 251 ГПК РФ
Конституции РФ.
3 декабря 2004г. мной было подано заявление в Верховный Суд РФ о
признании п. 32 Временных правил перевозок пассажиров и багажа
автомобильным транспортом в РФ, утвержденных первым заместителем
Министра транспорта РФ А.П. Насоновым 29.09.1997г., противоречащими
Закону РФ О защите прав потребителей и Гражданскому кодеку РФ.
16 декабря 2004г. судья Верховного суда РФ Редченко Ю. Д.,
ознакомившись с моим заявлением, вынес определение о возвращении
заявления на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В определении суда указано, что заявителем оспариваются Временные
правила, не прошедшие государственную регистрацию и не опубликованные
для всеобщего сведения, следовательно, они не могут быть отнесены к
нормативным правовым актам, следовательно, к подсудности Верховного
Суда РФ на основании ст. 27 ГПК РФ.
При этом Верховный Суд РФ фактически применил норму ч. 1 ст. 251 ГПК
РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ
гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в
установленном порядке нормативным правовым актом органа
государственной власти, органа местного самоуправления или
должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные
Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами ...
вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта
противоречащим закону полностью или в части.
Верховный суд РФ, руководствуясь положением ч. 1 ст. 251 ГПК РФ в
части слов принятым и опубликованным в установленном порядке возвратил
мое заявление на том основании, что нормативный правовой акт может
быть признан несоответствующим акту большей юридической силы только в
том случае, если он был надлежащим образом опубликован.
Таким образом, оспариваемое положение ч. 1 ст. 251 ГПК РФ создает
практику, когда Верховный Суд РФ дело рассматривать не будет, если
нормативный акт введен в действие незаконно, как в моем случае. С
введением в действие нового ГПК РФ такие заявления возвращаются как
неподсудные Верховному Суду РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 135.
Следовательно, граждане, чьи права и свободы нарушены нормативными
актами, являющимися незаконными в виду нарушения органами, их
издавшими, установленного порядка принятия или опубликования, вообще
не могут рассматриваться в судебном порядке, что нарушает ст. 46
Конституции РФ.
Такой подход законодателя представляется не конституционным.
Согласно п. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные акты,
затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не
могут применяться, если они не опубликованы официально. Из данного
конституционного положения не следует, что акт является нормативным,
если он опубликован в надлежащем порядке, имеется в виду лишь то, что
неопубликованный нормативный акт применению не подлежит, как и
нормативный акт незаконный по существу не подлежит применению согласно
ст. 120 Конституции. Таким образом, Конституция РФ не связывает
нормативность правового акта с его официальным опубликованием.
Такие правовые акты должны признаваться недействующими по тем же
правилам, что и нормативные акты, отвечающие требованиям закона о
порядке их принятия и опубликования. Нарушение же такого порядка
должно являться основанием для признания этого акта недействующим со
дня принятия.
Следовательно, суд должен рассматривать нормативный правовой акт на
соответствие закону, в частности, ст. 15 Конституции РФ, в случаях:
- если акт не был опубликован официально для всеобщего сведения
(исключение из этого правила - акты, содержащие сведения, составляющие
государственную тайну, или сведения конфиденциального характера);
- если правовой акт издан органом или должностным лицом при отсутствии
соответствующих полномочий.
Таким образом, формулировка ст. 251 ГПК в части слов принятым и
опубликованным в установленном порядке нарушает моё право на судебную
защиту, поскольку не допускает обжалование нормативного правового
акта, являющегося незаконным и нарушающего мои права, по причине
несоблюдения органом, издавшим акт, правила обязательного
опубликования нормативных правовых актов.
Данная норма нарушает ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1); решения и
действия (или бездействие) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц
могут быть обжалованы в суд (п.2 ст.46).
Более того, применение ст. 251 ГПК РФ в буквальном толковании ведет к
нарушению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
которая, как сказано с Постановлении Европейского суда по правам
человека от 23 октября 2003г. по делу Тимофеева против России содержит
право на суд, в котором право на доступ, то есть право инициировать
производство в судах по гражданским делам составляет один из аспектов
данного права.
Нарушается и ст. 13 Европейской конвенции: Каждый человек, чьи права и
свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на
эффективные средства правовой защиты перед государственным органом
даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами,
действовавшими в официальном качестве. В соответствии с толкованием
данной статьи, данной Европейским судом по правам человека в
Постановлении от 19 февраля 1998г. по делу Кайи (Kaya) против Турции,
средства защиты, требуемые в соответствии со статьей 13, должны быть
"эффективными" и на практике, и по закону, в том, в частности, плане,
что их использованию не должны безосновательно препятствовать действия
или, наоборот, бездействие властей государства-ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст-ст. 37-39, 96
Федерального Конституционного Закона О Конституционном Суде РФ от
21.07.1994г.,
ПРОШУ:
Признать ч. 1 ст. 251 ГПК РФ в части слов принятым и опубликованным в
установленном порядке не соответствующей ст. 15 и ст. 46 Конституции
РФ, ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Приложение:
1. Копия жалобы - 3 экз.;
2. Копия определения Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004г. - 3 экз.
3. Извлечение из Гражданского процессуального кодекса РФ (ч. 1 ст.
251 ГПК РФ) - 3 экз.;
4. Ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, копия карточки
безработного,
копия справки о размере получаемого пособия
30 января 2005 года С. Д. Смердов
Добавить комментарий: