13.12.2005
Дело No. 2-108/2002 13 декабря 2005 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Афанасьевой К.В.
с участием адвоката Сосновец Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Бельчиковой Анны
Михайловны о
пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2002г.
было признано
недействительным завещание, составленное Родионовой Е.М. 09.02.2000г.
на имя Бельчиковой
А.М.
Бельчикова А.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения
суда по вновь
открывшимся обстоятельствам, указывает, что дело было рассмотрено
судом в незаконном
составе, поскольку на дату рассмотрения дела судом народные заседатели
Кончева Т.С. и
Тихонова И.М. не были наделены полномочиями народных заседателей в
порядке,
предусмотренном Законом "О народных заседателях федеральных судов
общей юрисдикции в
Российской Федерации".
Заинтересованное лицо Родионов Н.Н. в судебное заседание не явился,
дело просил
рассмотреть в его отсутствие.
В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, на которую ссылается
Бельчикова А.М. в
обосновании своего заявления, основанием для пересмотра решения суда
по вновь открывшимся
обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые
не были и не могли
быть известны заявителю.
Представитель Бельчиковой А.М. - адвокат Сосновец Л.А. пояснила, что в
сентябре 2005г.
Бельчиковой стало известно, что народные заседатели Кончева Т.С. и
Тихонова И.М. в мае 2002г.
осуществляли свои полномочия на основании распоряжений главы
Территориального управления
Пушкинского района Санкт-Петербурга соответственно от 17.05.2001г. No.
393-р и от 01.08.2000г.
No. 665-р, а общий список народных заседателей Пушкинского районного
суда Санкт-Петербурга
был утвержден Законодательным собранием Санкт-Петербурга 23.10.2002г.
Представитель Бельчиковой Шумилов А.А. пояснил, что заседатели
осуществляли
полномочия более 14 дней в течение года.
Указанные заявителем и ее представителями обстоятельства не являются
вновь
открывшимися обстоятельствами, которые существенно могли бы повлиять
на содержание
решения суда.^
Суд также учитывает положение, содержащееся в п.5 Постановления
Пленума Верховного
Суда РФ от 14.01.2000 г. "О порядке отбора народных заседателей
федеральных судов общей
юрисдикции" о том, что при неутверждении списков народных заседателей
законодательным
органом субъекта РФ и непредоставлении их в соответствующий суд,
следует исходить из того,
что действующие народные заседатели федеральных судов общей юрисдикции
сохранияют свои
полномочия впредь до представления в соответствующие суды общих
списков народных
заседателей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Бельчиковой Анны Михайловны о пересмотре
решения
Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2002 г. по делу
No. 2-108 по вновь
открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд
в течение 10
дней.
Судья
^Как видно из вышеизложенной судьей нормы п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (на
которую также ссылалась и Бельчикова в заявлении о пересмотре решения
суда) в ней слов о влиянии существенного для дела обстоятельства на
содержание решения суда нет.
Добавить комментарий: