Главная страница

Новые документы и материалы

Подборка материалов "Дело Бельчиковой: отказ суда в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с открытием факта незаконности состава народных заседателей (НЕ применение судом ст. 6(1) Конвенции и решения Посохов против России)"

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2006 г. по частной жалобе на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.05 г. по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

09.02.2006

   Дело No. 2 - 108/02     судья Петрова Е.С.

                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского
   городского суда

   В составе: Председательствующего Гавриловой Н.В.
   и судей Герасимовой С.Б. и Вашкиной Л.И.
   рассмотрела в судебном заседании от 09.02.2006 г. дело по
   частной жалобе на определение Пушкинского районного суда
   Санкт-Петербурга от 13.12.05г. по заявлению Бельчиковой Анны
   Михайловны о пересмотре решения по вновь открывшимся
   обстоятельствам

   Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Б., объяснения
   Бельчиковой А.М., её представителя Кравченко Г.А.(дов. от
   02.12.04 года) и адвоката Сосновец Л.А.(ордер в деле),
   судебная коллегия городского суда

                                УСТАНОВИЛА:

   Решением Пушкинского районного суда от 29.05.02 года
   признано недействительным завещание, составленное Родионовой
   Е.М. 09.02.00 года в пользу Бельчиковой А.М..

   Бельчикова А.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре
   решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на
   то, что дело было рассмотрено незаконным составом суда,
   поскольку народные заседатели Кончева Т.С. и Тихонова И.М.
   не были наделены данными полномочиями в порядке,
   предусмотренном Законом "О народных заседателях федеральных
   судов общей юрисдикции в РФ".

   Определением Пушкинского районного суда от 13.12.05 года в

   удовлетворении заявления отказано.

   В частной жалобе Бельчикова А.М. просит определение суда
   отменить, считая его неправильным.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

   судебная коллегия не находит оснований к отмене определения

   суда.

   Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к
   правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылалась
   Бельчикова А.М., не относятся к тем, которые в силу ст. 392
   ГПК РФ являются основанием к пересмотру решения суда по
   вновь открывшимся обстоятельствам.

   Данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для
   пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных
   постановлений.

                                    -2-

   В частной жалобе не содержится тех правовых доводов, которые
   могут быть положены в основу к отмене определения суда, в
   связи с чем не имеется оснований к её удовлетворению.

   Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия городского
   суда

                                ОПРЕДЕЛИЛА:

   Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от
   13.12.05 года оставить без изменения, частную жалобу
   Бельчиковой А.М. - без удовлетворения.

   Председательствующий:

   Судьи:

Комментарии:

1. dakosta - 17.07.2008 22:33:06
E-mail: nataliya-alina@mail.ru

Ищу тех кто хочет обменяться по поводу судьи Герасимовой С.Б.

Мы тоже проиграли кассацию.

Герасимова нам кажется обычная социальная распустеха

2. Законник - 17.07.2008 23:44:43

Наши суды плюют с высокой колокольни и на ст.6 Конвенции и прецеденты ЕСПЧ.

Добавить комментарий: