Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Депутат Сысертской Думы Ирина Летемина хочет трудиться во время предвыборной кампании и жалуется по этому поводу в Конституционный Суд РФ"


Заявление Летеминой И.Н. в порядке статьи 40 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ"

 

23.05.2008

 

   В Конституционный Суд Российской Федерации

   190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.1.

   Заявитель:

   Летемина Ирина Николаевна

   Адрес: _________________________________________

                                 ЗАЯВЛЕНИЕ

      о вынесении Конституционным Судом РФ решения в порядке статьи 40
       Федерального конституционного закона <<О Конституционном Суде
                           Российской Федерации>>

   Мною в Конституционный Суд Российской Федерации была направлена жалоба
   от  18  марта  2008  года  о  признании противоречащими Конституции РФ
   положения  пункта 6 статьи 70 и пункта 3 статьи 40 Федерального Закона
   от  12.06.2002  No. 67-ФЗ <<Об основных гарантиях избирательных прав и
   права на участие в референдуме граждан Российской Федерации>>, а также
   пункта  2  статьи 56 Избирательного кодекса Свердловской области в той
   их  части,  в  которой они возлагают обязанность на зарегистрированных
   кандидатов,  работающих  в организациях, осуществляющих выпуск средств
   массовой  информации,  на  время их участия в выборах освобождаться от
   выполнения  должностных  обязанностей  и  представлять в избирательную
   комиссию  заверенные  копии соответствующих приказов (распоряжений) не
   позднее чем через пять дней со дня регистрации.

   Моя  жалоба  являлась  полностью  мотивированной, к ней были приложены
   документы,  свидетельствующие  о  применении  оспариваемых  мною  норм
   избирательной комиссией и двумя судебными инстанциями.

   Однако  ответом Секретариата Конституционного Суда РФ мне было указано
   со  ссылкой  на  статью  40  Федерального  конституционного закона <<О
   Конституционном  Суде  Российской Федерации>> на то, что моя жалоба не
   соответствует требованиям данного Закона.

   Считаю,  что  ответ  Секретариата  не  обоснован, т.к. в приложенных к
   жалобе  судебных  постановлениях  имеются  ссылки на оспариваемые мной
   нормы,  таким  образом,  они  были  применены  судами: суды отказали в
   принятии  моей  жалобы  не  только на основании того, что я пропустила
   срок обжалования, но и на основании оспариваемых норм.

   В  соответствии  с  частью  2  статьи 40 Федерального конституционного
   закона  <<О  Конституционном  Суде Российской Федерации>> <<В случаях,
   если обращение:

   1) явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;

   2)   по   форме   не   отвечает  требованиям  настоящего  Федерального
   конституционного закона;

   3) исходит от ненадлежащего органа или лица;

   4)  не  оплачено  государственной  пошлиной,  если иное не установлено
   настоящим    Федеральным    конституционным    законом,    Секретариат
   Конституционного  Суда  Российской  Федерации  уведомляет  заявителя о
   несоответствии   его  обращения  требованиям  настоящего  Федерального
   конституционного закона>>.

   Основания  для  уведомления  Секретариатом  Конституционного Суда РФ о
   несоответствии    обращения    заявителя    требованиям   Федерального
   конституционного    закона   <<О   Конституционном   Суде   Российской
   Федерации>>  имеют исчерпывающий характер и расширительному толкованию
   не  подлежат.  Иное  противоречило бы основополагающим конституционным
   принципам  самостоятельности  судебной  власти, независимости судей, а
   также  запрета  создания чрезвычайных судов (статья 10, часть 2 статьи
   120, часть 3 статьи 118 Конституции РФ).

   Мое    обращение    в    Конституционный    Суд   РФ   подведомственно
   Конституционному  Суду РФ (часть 4 статьи 125 Конституции РФ; статья 3
   Федерального  конституционного  закона <<О Конституционном Суде РФ>>),
   по форме отвечает требованиям Федерального конституционного закона <<О
   Конституционном   Суде   РФ>>   (статьи   37,   38,   97  Федерального
   конституционного  закона  <<О  Конституционном  Суде РФ>>), исходит от
   надлежащего  лица  (гражданина)  (часть  4 статьи 125 Конституции РФ),
   государственной    пошлиной    оплачено    (статья   39   Федерального
   конституционного закона <<О Конституционном Суде РФ>>).

   Таким  образом, вывод Секретариата Конституционного Суда РФ о том, что
   мое   обращение  не  соответствует  части  2  статьи  40  Федерального
   конституционного  закона  <<О  Конституционном  Суде  РФ>> является не
   верным.

   В   соответствии   с   пунктом   4  части  2  статьи  40  Федерального
   конституционного    закона   <<О   Конституционном   Суде   Российской
   Федерации>>,  заявитель  вправе  потребовать  принятия Конституционным
   Судом  Российской  Федерации  решения  по  вопросу  принятия  жалобы к
   производству.

   В  соответствии с параграфом 10 Регламента Конституционного Суда РФ от
   1   марта   2005   года   <<В  случае,  если  заявителем  оспаривается
   содержащийся в поступившем на его имя уведомлении Секретариата вывод о
   несоответствии  обращения  требованиям  Закона о Конституционном Суде,
   Председатель  Конституционного  Суда  поручает  одному  или нескольким
   судьям   в  соответствии  с  установленными  принципами  распределения
   обращений  между  судьями  провести  проверку обоснованности принятого
   Секретариатом   решения.   Результаты   проверки   не  позднее  месяца
   докладываются судьей в пленарном заседании>>.

   На  основании  изложенного  и  руководствуясь  статьей 40 Федерального
   конституционного    закона   <<О   Конституционном   Суде   Российской
   Федерации>>,

                                   ПРОШУ:

   Принять  решение по вопросу принятия моей жалобы от 18 марта 2008 года
   о  признании  противоречащими Конституции РФ положения пункта 6 статьи
   70  и  пункта  3 статьи 40 Федерального Закона от 12.06.2002 No. 67-ФЗ
   <<Об  основных  гарантиях  избирательных  прав  и  права  на участие в
   референдуме граждан Российской Федерации>>, а также пункта 2 статьи 56
   Избирательного  кодекса Свердловской области в той их части, в которой
   они возлагают обязанность на зарегистрированных кандидатов, работающих
   в  организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, на
   время  их  участия  в  выборах освобождаться от выполнения должностных
   обязанностей  и представлять в избирательную комиссию заверенные копии
   соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней
   со  дня  регистрации  к  производству  и  рассмотреть  ее на пленарном
   заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

   Приложение:

    1. Копия ответа Секретариата Конституционного Суда РФ;
    2. высланные документы;
    3. квитанция об уплате государственной пошлины;
    4. справка о возврате государственной пошлины.

   24 мая 2008 года ________________И.Н. Летемина


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Anonymous - 24.05.2008 21:45:31

Пара замечаний. 1. В заголовке заявления нужно упомянуть не ст.40, где много чего написано, а конкретно тот кусок, где идет речь о Вашем праве обращаться прямо в КС после отказа Секретариата. А еще лучше прямо написать в заголовке, что заявление подается "в связи с оспариванием решения Секретариата, неправомерно применившего ст.40 ФКЗ о КС".2.Вы утверждаете, что в Вашей жалобе все написано так, как требуют все четыре пункта ст.40. Мне приходилось иметь дело с секретариатом по двум жалобам. Один раз я отбил его нападки (причем они были солидные, а не просто не соответствие ст.40), и КС принял мою жалобу к рассмотрению. Второй раз жалоба была написана так, что секретариат просто промолчал, и жалоба была прямо принята КС к рассмотрению. Поэтому я не уверен, что в Вашем случае Секретариат Вам отказывал лишь на формальных основаниях ст.40. Это было бы с его стороны слишком примитвно. Вы ведь утверждаете, что написали жалобу так, как требуют все четыре пункта ст.40. Похоже, в его отказе были и другие мотивы, о которых Вы умалчиваете. Так ли это?

 

2. Горохов Михаил Георгиевич - 28.09.2008 01:09:57
E-mail: pravdoiskanie@gmail.com

От pravdoiskanie.info: Оказывается,секретариат Конституционного Суда можно заколдовать путём написания некоторых цифр и букв. То есть сам секретариат не знает о том,что повторная жалоба гражданина должна быть рассмотренна Судом. Но если

гражданин напишет несколько букв и цифр с указанием статьи,то его дело будет решено положительно.А если он сошлётся на что- либо другое,то его дело - швах!Это что:игра такая,что ли?

 

3. Anonymous - 28.09.2008 23:17:33

Похвально уже только то, что граждане проявляют упорство. Так надо делать каждому, чьи права

нарушены несовершенным законом - добиваться рассмотрения своей жалобы органом, который содержится на деньги налогоплательщиков. Иначе, зачем нам такой Суд?

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.