17.06.2008
В Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Адрес: 620675, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55
Заявитель: Шаклеин Владимир Андреевич
Адрес: _______________________________________
Заинтересованные лица:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации
Адрес:103265, Москва, Охотный ряд, дом 1
Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
Адрес: 103426, Москва, Б.Дмитровка, 26
Правительство Российской Федерации
Адрес: 103274, Москва, Краснопресненская набережная, д.2
Государственная пошлина: 100 руб.
ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании бездействия органов государственной власти, нарушающего
права человека
10 марта 2008 года я обратился в Кировский районный суд г.
Екатеринбурга с заявлением об оспаривании действий должностного лица,
а именно, Председателя коллегии по уголовным делам В.Н. Курченко,
незаконность которых выразилась в несвоевременном, т.е. с нарушением
установленного в Законе срока, предоставлении мне ответа на мое
обращение.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта
2008 г. (судья Левкин Ю.П.) мне было отказано в принятии данного
заявлении со ссылкой на то, что я не имею право обжаловать в суде
действия других судей, даже в том случае, если эти действия имеют
внепроцессуальный характер, а связан с их деятельностью как
должностных лиц, осуществляющих административные полномочия в
государственном органе, а не как судей.
На данное определение я подал частную жалобу.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского
областного суда от 6 мая 2005 г. определение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга было оставлено без изменений, а моя частная жалоба -
без удовлетворения.
При этом в обоснование своих доводов Судебная коллегия по гражданским
делам Свердловского областного суда привела, в том числе, следующие
аргументы, которые отсутствуют в определении Кировского районного
суда:
<<В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации
ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь
в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а
также в случае, если вина судьи установлена приговором суда,
вступившим в законную силу>>.
Далее суд указывает: <<Поскольку предусмотренных законом обстоятельств
ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится,
оно не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского
судопроизводства>>.
Не в даваясь в рассмотрение вопроса о законности и обоснованности
вынесения такого определения, необходимо ответить, что в данном случае
суд истолковал положение статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вопреки
тому конституционно-правового смысла данной нормы, который был выявлен
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25
января 2001 г. No. 1-П <<По делу о проверке конституционности
положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова,
С.И. Кальянова и Н.В. Труханова>>.
Применительно к рассматриваемому вопросу в указанном Постановлении
Конституционный Суд РФ указал следующее:
<<Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском
судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и
материально - правовое положение сторон не определяется, не
охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в
каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070
ГК Российской Федерации; в таких актах решаются, главным образом,
процессуально - правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от
принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при
окончании дела (прекращение производства по делу и оставление
заявления без рассмотрения).
Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором
суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного
действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского
судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или
проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не
материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально -
правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае
противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте
(нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое
нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только
приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует
положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом
2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.
Порядок возмещения вреда, причиняемого во всех таких случаях, а равно
когда при причинении вреда в гражданском судопроизводстве уголовное
преследование в отношении судьи прекращено по нереабилитирующим
основаниям, подлежит законодательному урегулированию. Конституционному
Суду Российской Федерации разрешение подобных вопросов
неподведомственно, поскольку выходит за рамки его статуса как органа,
осуществляющего правосудие посредством конституционного
судопроизводства. Иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией
Российской Федерации разделения властей, самостоятельности органов
законодательной и судебной власти, а также прерогатив Федерального
Собрания и Конституционного Суда Российской Федерации (статьи 10, 11,
94, 118 и 125).
Исходя из этого Федеральному Собранию надлежит - руководствуясь
Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления
- урегулировать применительно к названным случаям основания и порядок
возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и
подсудность такого рода дел>> (пункт 5 мотивировочной части).
И даже в резолютивной части указанного Постановления Конституционный
Суд РФ указал на то, что <<Федеральному Собранию надлежит в
законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и
подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем
вторым пункта 1 резолютивной части настоящего Постановления,
руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом
настоящего Постановления>> (пункт 3 резолютивной части).
Таким образом, о нарушении своих прав бездействием Федерального
Собрания Российской Федерации и Правительства Российской Федерации я
узнал после получения Определения Судебной коллегии по гражданским
дедам Свердловского областного суда от 6 марта 2008 г. (получено 27
мая 2008 г.).
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и статьей 6 Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. в ее
истолковании Европейским Судом по правам человека я имею право на
исполнение судебных решений.
В данном случае неисполнение Федеральным Собранием Российской
Федерацией Постановления Конституционного Суда РФ от от 25 января 2001
г. No. 1-П нарушает мое право на судебную защиту, на справедливое
судебное разбирательство, в том числе на исполнение судебных решений,
на возмещение государством вреда, причиненного решениями, действиями и
бездействием его органов и должностных лиц.
Статья 80 Федерального конституционного закона <<О Конституционном
Суде Российской Федерации>> <<Обязанность государственных органов и
должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в
соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решением
Конституционного Суда Российской Федерации>> устанавливает следующее:
<<В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации
нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской
Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда
Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в
правовом регулировании:
1) Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после
опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации
вносит в Государственную Думу проект нового федерального
конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных
проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или)
дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его
части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой
во внеочередном порядке>>.
Таким образом, Правительство РФ не исполнило данную свою обязанность;
Федеральное Собрание Российской Федерации, которое согласно статье 95
Конституции РФ состоит из двух палат -- Государственной Думы и Совета
Федерации, - не исполнило обязанность по урегулированию
соответствующих отношений.
На основании изложенного и руководствуясь Главой 25 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации:
ПРОШУ:
1. Признать незаконным и неконституционным бездействие Правительства
Российской Федерации по не внесению в Государственную Думу РФ
проекта нового федерального конституционного закона, федерального
закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект
о внесении изменений и (или) дополнений в закон, касающегося
урегулирования оснований и порядка возмещения государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда
(судьи), а также определения подведомственности и подсудности дел
применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1
резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25
января 2001 г. No. 1-П, руководствуясь Конституцией Российской
Федерации и с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 25
января 2001 г. No. 1-П.
2. Возложить обязанность на Правительство Российской Федерации внести
в Государственную Думу РФ проект нового федерального
конституционного закона, федерального закона или ряд
взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении
изменений и (или) дополнений в закон, касающегося урегулирования
оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного
незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также
определения подведомственности и подсудности дел применительно к
случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной
части Постановления Конституционного Суда РФ от от 25 января 2001
г. No. 1-П, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с
учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г.
No. 1-П.
3. Признать незаконным и неконституционным бездействие
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и
Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по не
урегулированию в законодательном порядке оснований и порядка
возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) суда (судьи), а также определения
подведомственности и подсудности дел применительно к случаям,
предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части
Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. No.
1-П., руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом
Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. No.
1-П.
4. Возложить обязанность на Государственную Думу Федерального
Собрания Российской Федерации и Совет Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации урегулировать в законодательном
порядке основания и порядок возмещения государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда
(судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел
применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1
резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25
января 2001 г. No. 1-П., руководствуясь Конституцией Российской
Федерации и с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 25
января 2001 г. No. 1-П.
Приложение:
1. Копия настоящего заявления (4 экз.);
2. Определение Кировского районного Суда г. Екатеринбурга от 18 марта
2008 г. об отказе в принятии заявления (4 экз.);
3. Определение Судебной коллегии по гражданским дедам Свердловского
областного суда от 6 марта 2008 г. (4 экз.);
4. Квитанция об уплате госпошлины.
19 июня 2008 г. ___________________В.А. Шаклеин
1. Власов - 25.06.2008 00:40:06
Ну наконец-то!!!
2. Helier - 26.06.2008 19:55:52
Г-н Шаклеин, Вы начали нужную и важную работу.
Готовы аналогичные действия препринимать в своём регионе.
3. Роман - 27.06.2008 20:46:36
Helier, это было бы полезно. Ответа суда еще нет. Но думаю будет отлуп (отказ в принятии), ведь наши судьи могут обосновать чего угодно.
Представитель Шаклеина Качанов Роман
4. Законник - 27.06.2008 21:05:14
Как ни прискорбно это признавать, но г-н Качанов как всегда прав. Действительно, наши суды обоснуют все что угодно ("...в истории тому мы тьму примеров слышим..."), было бы указание!
Прискорбно, господа. Но бороться необходимо и заявление г-на Шаклеина архиважно и архинужно.
5. Anonymous - 28.06.2008 20:35:44
Роман, одно замечание: вряд ли органы власти, о бездействии которых Вы пишете, нужно называть заинтересованными лицами, скорее наоборот. И вопросы:
1. Почему эта бумага не отправлена в Конституционный суд? Пусть он Вас поддержит и направит свое представление заинтересованным лицам.
2. О чем собственно речь - об отказе судейского работника, которого Вы назвали должностным лицом, выполнять Закон об обращении граждан? Вообще, разъясните, когда можно использовать этот Закон как рычаг давления на судей и работников суда, которые не выполняют свои процессуальные обязанности. В частности, кроме ГПК есть еще ФЗ №4866 от 27.04.1993 об обжаловании в суд действий нарушающих права и свободы граждан.
3. Есть еще одна современная проблема. Суды любят общаться с людьми с помощью бумаг, посылаемых по почте. Я бы предпочел общение по факсу или с помощью электронной почты, что экономит время и деньги. Известно ли что-либо нормативное на эту тему?
6. Токарев - 22.10.2016 03:47:26
E-mail: tokarevvladilen@yandex.ru
На 2015 год, 15 января, в апелляционном суде по уголовному делу №72708 на группу лиц ничего не изменилось в областном суде Свердловской области. Вред причинённый более 1000 граждан судьями районнных судов Кировского и Октябрьского федеральных судов заволокичен на октябрь 2016г. Явная виновность судей, в решении апелляционного суда, не обозначена, преступная группа скрыта прокуратурой. Писульками прикрывают нарушения прав граждан на судопроизводство, подтасовывая подделки подписей должностных лиц. Позор.
Зачем Медведев Д. назначил судьями не достойных, спросить может Комитет по конституционным правам граждан Совета Федерации, где председатель А.А.Клишас, но ему лень даже ответ подписать. Руководитель аппарата Комитета П.А. Кучеренко подписывает ерунду, составляет Н.А. Алёшина и никаких действий по существу изложенному в заявлении граждан. Безобразие и позор.
Добавить комментарий: