20.01.2009
4-Г-3849
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании суда надзорной инстанции
г. Екатеринбург 09 декабря 2008 г.
Судья Свердловского областного суда Звягинцева Л.М., ознакомившись с
надзорной жалобой Рощина Алексея Петровича на решение мирового судьи
судебного участка No. 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от
07.06.2008, апелляционное решение Железнодорожного районного суда г.
Екатеринбурга от 29.08.2008 по делу по иску Рощина Алексея Петровича к
ЕМУП <<МОАП>> о признании приказов незаконными, взыскании премиальных
выплат,
установила:
Решением мирового судьи судебного участка No. 1 Железнодорожного
района г. Екатеринбурга от 07.06.2008 удовлетворены частично исковые
требования Рощина А.П. Признан незаконным приказ No. 38 от 18.01.2008
<<О применении дисциплинарного взыскания>>, в пользу Рощина взыскано
3349 рублей 27 копеек.
Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г.
Екатеринбурга от 29.08.2008 решение мирового судьи отменено в части
отказа в признании незаконными приказов No. 117 от 20.03.2008 и No.
148 от 11.04.2008. Данные приказы признаны незаконными. В
удовлетворении исковых требований Рощина А.П. о признании незаконным
приказа No. 109 от 17.03.2008 о привлечении его к дисциплинарной
ответственности и лишении премии за февраль в размере 100 % отказано.
В надзорной жалобе Рощин А.П. просит отменить судебные постановления в
части отказа в иске. В обоснование жалобы указал, что судом при
постановке решений неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и
процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов. Таких нарушений судами не допущено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно
применили нормы материального права.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до
применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать
от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих
дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется
соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не
является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания
его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников.
Судом установлено, что Рощин А.П. состоит в трудовых отношениях в ЕМУП
<<МОАП>>. 29.02.2008 Рощин А.П. самовольно сократил маршрут (на четыре
остановки) без соответствующего распоряжения диспетчера ЦДС, в связи с
чем на основании приказа No. 109 от 17.03.2008 был привлечен к
дисциплинарной ответственности и лишен премии за февраль в размере 100
%.
Как усматривается из решения мирового судьи, в части, оставленной без
изменения, и апелляционного решения, они сомнений в законности не
вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену
или изменение судебного постановления в порядке надзора.
Доводы надзорной жалобы (о несогласии с выводами суда по делу в части
отказа в иске; о незаконности приказа No. 109 от 17.03.2008 по
содержанию; о незаконности действий диспетчера ЦДС; о несоблюдении
процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца)
направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и
установление иных обстоятельств дела. Гражданским процессуальным
законодательством (ст.ст. 196, 358 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации) правом оценки доказательств наделены
суды первой и кассационной инстанций. Полномочия суда надзорной
инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, оценка доказательств, установление юридически
значимых обстоятельств в полномочия суда надзорной инстанции не
входят.
Все данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной
инстанции. По требованию Рощина А.П. о признании приказа No. 109 от
17.03.2008 незаконным суд апелляционной инстанции провел тщательную
оценку доказательств, обоснованно отказал в иске. Разрешая спор по
существу, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и
правоотношений сторон, а также закона, который подлежал применению по
данному делу, правомерно частично удовлетворили исковые требования
Рощина А.П. Оснований не согласиться с выводами суда по доводам
надзорной жалобы не имеется.
С учетом установленных юридически значимых обстоятельств,
подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами,
судами правильно применены нормы материального права, вынесены
законные и обоснованные постановления.
С учетом вышесказанного, руководствуясь ст. 383 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
определила
В передаче надзорной жалобы Рощина Алексея Петровича для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции по гражданскому делу по
иску Рощина Алексея Петровича к ЕМУП <<МОАП>> о признании приказов
незаконными, взыскании премиальных выплат отказать.
Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 377 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации процедура обжалования
судебных постановлений в суд надзорной инстанции ей полностью
реализована.
Копию определения направить заявителю.
Судья Л.М. Звягинцева
Добавить комментарий: