Подборка материалов "Кива против советника полпреда в УрФО"
02.03.2009
В судебную коллегию по гражданским делам
Свердловского областного суда
620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, 120
От истца Кивы Александра Сергеевича
ответчик: ООО <<РИА <<Регион-контакт>>
620146, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 81
Возражения на кассационную жалобу
17.12.2008 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение о
частичном удовлетворении моего искового заявления к ООО <<Рекламно
Издательское Агентство <<Регион-Контакт>> о признании приказов
незаконными и их отмене, изменении даты увольнения, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в
трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных
расходов.
С решением суда согласен, считаю, что оно вынесено законно и
обосновано, и не подлежит отмене.
Представителем ответчика подана кассационная жалоба. С кассационной
жалобой мой представитель был ознакомлен 26.02.2009 г.
С доводами кассационной жалобы не согласен.
Статьей 362 ГПК РФ установлены основания, по которым может быть
отменено или изменено решение суда, однако, все доводы кассационной
жалобы сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании
доказательств.
Считаю, что доказательства, представленные в судебном заседании,
тщательно изучены судом, им дана надлежащая оценка.
Судом было установлено, что между истцом и ответчиком существовали
трудовые отношения, был заключен трудовой договор, но не был оформлен
надлежащим образом -- в письменном виде. Факт принятия истца на работу
не отрицает и ответчик, более того ссылается в своей кассационной
жалобе на приказ No. 6 от 03.09.2007 г. о принятии Кивы А.С. на
должность редактора-координатора.
Заключение трудового договора налагает на стороны трудовых отношений
обязательства, в первую очередь -- на работодателе лежит обязанность
по ознакомлению работника с должностной инструкцией, приказами,
Правилами внутреннего трудового распорядка, предоставлению работы и
оплаты этой работы.
В соответствии со ст 68 ТК РФ <<приказ (распоряжение) работодателя о
приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок
со дня фактического начала работы ... При приеме на работу (до
подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить
работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка,
иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с
трудовой деятельностью работника, коллективным договором>>.
Таким образом, факт ознакомления с документами может подтверждаться
только подписью истца.
В суд доказательств ознакомления истца с документами не представлено,
что и было отмечено судом.
Суд верно установил, что ответчиком не была исполнена обязанность по
оформлению трудовой книжки, а, следовательно, нарушены требования ст.
66 ТК РФ. Заявление ответчика о краже истцом трудовой книжки не имеет
правового значения. Судом было установлено и не опровергается
ответчиком, что на январь 2008 г. трудовая книжка истца не была
оформлена.
Суд верно установил, что приказ No. 10 от 30.04.2008 г. о направлении
работников в отпуск без сохранения заработной платы с 1 мая 2008 г.
был отменен только после обращения истца в Государственную инспекцию
труда по Свердловской области 11 июля 2008 г. (в дело представлены
материалы проверки в полном объеме). Причиной увольнения по виновному
основанию 16 июля 2008 г. послужило именно обращение истца по фактам
невыплаты заработной платы и неоформления трудовых отношений.
Суд дал оценку актам от 30 мая 2008 года No. 4-ОК (л.д. 86), от 30
июня 2008 года No. 5-ОК (л.д. 87), от 15 июля 2008 года No. 6-ОК (л.д.
88), и не принял их во внимание, поскольку в актах отсутствуют
сведения о месте составления актов, в подтверждение своих доводов
ответчик не представил суду трудовой договор, заключенный с истцом,
приказ о его приеме на работу, данные об ознакомлении истца с
правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией
редактора-координатора, в связи с чем невозможно определить ни
должностные обязанности истца, ни график его работы, ни его рабочее
место. Подписи в актах не были подтверждены свидетельским показаниями.
Попытка ответчика добиться переоценки этих доказательств неправомерна,
является злоупотреблением правом. Более того, ответчиком на судебное
заседание был представлен акт от 18.07.2008 г. об отказе в
предоставлении истцом объяснительной по факту отсутствия на работе, в
то время как приказ No. 21 об увольнении истца был издан якобы
16.07.2008 г., что явно противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ:
объяснительная должна быть взята до издания приказа об увольнении, а
не после.
Таким образом, судом верно было установлено, что ответчиком была
нарушена процедура увольнения истца, установленная ст. 192, 193 ТК РФ.
Судом верно были применены нормы материального права и не нарушены
нормы процессуального права.
Все доводы кассационной жалобы сводятся к попытке опорочить истца в
глазах суда.
У ответчика была возможность предоставить все истребованные судом в
определении от 18.08.2008 г. документы, касающиеся оформления с истцом
трудовых отношений. Более того, по заявлению ответчика от 04.12.2008
г., 15.12.2008 г. (за 2 дня до последнего судебного заседания) суд
сложил штраф, наложенный на директора ООО <<РИА <<Регион-контакт>>,
тем самым предоставив ему возможность исправить допущенные нарушения.
Но ответчик не воспользовался этой возможностью.
Таким образом, оснований для отмены решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 344 ГПК РФ,
прошу:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2008 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика -- без
удовлетворения.
Приложение: копия возражений на кассационную жалобу.
02.03.2009 г. А.С. Кива
Добавить комментарий: