02.03.2009
См. статью адвоката Трепашкина по этой проблеме здесь
Приложение 1.
В судебную коллегию по уголовным делам
Московского городского суда
от адвоката МКА <<Межрегион>> Трепашкина
Михаила Ивановича, рег.No. 77/5012 в
реестре адвокатов гор.Москвы...
в защиту интересов Жукова Федора
Даниловича.
Кассационная жалоба
на постановление федерального судьи Бабушкинского районного
суда гор.Москвы Никитина В.Ф. от 29 декабря 2008 года
(в соответствии со ст.ст.127 и 375 УПК РФ)
Город Москва 31 декабря 2008 года
29 декабря 2008 года федеральный судья Бабушкинского районного суда
гор.Москвы Никитиным В.Ф. было вынесено постановление о продлении
срока содержания под стражей Жукова Федора Даниловича до 28 февраля
2009 года.
Считаю указанное постановление суда незаконным и необоснованным,
подлежащим отмене по следующим обстоятельствам:
1. Как усматривается из материалов уголовного дела, Жуков Ф.Д. с 15
июля 2008 года находится под стражей. На момент вынесения
постановления о продлении срока содержания под стражей Жуков Ф.Д.
содержался под стражей 5 месяцев и 14 суток.
Приговора по данному делу не выносилось.
28 февраля 2009 года срок содержания Жукова Ф.Д. под стражей составит
7 месяцев 13 суток.
Таким образом, указание в постановлении от 29 декабря 2008 года, что
срок содержания Жукова Ф.Д. под стражей на 28 февраля 2009 года
составит всего 6 месяцев - неверные сведения, которые опровергаются
всеми материалами уголовного дела. По моему мнению, в постановлении
содержится обычный служебный подлог.
2. Часть 2 ст.109 УПК РФ указывает:
<<В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до
2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры
пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или
военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью
третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц,
обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в
случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для
избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству
следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего
следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного
приравненного к нему руководителя следственного органа либо по
ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой
статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта
Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до
12 месяцев>>.
Как усматривается из постановления следователя о возбуждении перед
судом ходатайства о продлении срока содержания Жукова Ф.Д. под стражей
от 25 декабря 2008 года, оно внесено с согласия от 29 декабря 2008
года заместителя начальника следственного управления при УВД по СВАО
гор.Москвы - начальника части майора юстиции А.О.Тужилкина, то есть не
руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации и
не приравненного к нему руководителя следственного органа.
Очевидно, что при вынесении постановления суда от 29 декабря 2008 года
о продлении срока содержания Жукова Ф.Д. под стражей судья Никитин
В.Ф. очевидно проигнорировал требования ч.2 ст.109 УПК РФ и рассмотрел
документ, на который не было согласия уполномоченного должностного
лица следственного органа субъекта Российской Федерации, как того
требует федеральный закон.
Другие основания кассационной жалобы будут изложены непосредственно в
суде кассационной инстанции.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции
Российской Федерации, главой 45 Уголовно-процессуального кодекса РФ, -
П Р О Ш У:
Отменить постановление федерального судьи Бабушкинского районного суда
гор.Москвы Никитина В.Ф. от 29 декабря 2008 года о продлении срока
содержания под стражей Жукова Федора Даниловича до 28 февраля 2009
года как незаконное и необоснованное.
Адвокат М.И.Трепашкин
Приложение 2.
В судебную коллегию по уголовным делам
Московского городского суда
от адвоката МКА <<Межрегион>> Трепашкина
Михаила Ивановича, рег.No. 77/5012 в
реестре адвокатов гор.Москвы...
в защиту интересов Жукова Федора
Даниловича.
Обоснование
кассационной жалобы на постановление федерального судьи
Бабушкинского районного суда гор.Москвы Никитина В.Ф. от 29 декабря
2008 года
(в соответствии со ст.ст.127 и 375 УПК РФ)
Город Москва 2 февраля 2009 года
Уважаемая судебная коллегия по уголовным делам!
Бывший в России во главе государства 8 лет Путин Владимир Владимирович
во главу угла ставил диктатуру закона и это не могло не вызвать
народного одобрения. Нынешний Президент России Медведев Дмитрий
Анатольевич также призвал покончить с правовым нигилизмом. Но как на
деле осуществляется диктатура закона? Стала она средством упорядочения
нашей жизни или осталась красивым лозунгом? Материалы поданной мною
жалобы свидетельствуют о том, что многие следователи, начальники
следственных органов и даже судьи на призывы Президентов Российской
Федерации вообще не реагируют, грубо нарушая федеральные законы и
общепринятые нормы международного права.
У нас в России, вопреки Конституции РФ, в судебных документах
появились вопиющие формулировки. Суды прямо узаконивают
конституционные беззакония, когда пишут, что федеральный закон,
оказывается, нарушать можно, признавая нарушения федеральных (!)
законов несущественными. А этот субъективный признак, видимо, зависит
от уровня телефонного звонка или указания. Одних лиц, нарушивших
федеральный закон, строго карают, приговаривая к длительным срокам
лишения свободы, а другие, в частности, судьи, нарушают федеральные
законы и эти нарушения федеральных законов, вопреки положениям
Конституции России, признают несущественными.
29 декабря 2008 года федеральным судьей Бабушкинского районного суда
гор.Москвы Никитиным В.Ф. было вынесено постановление о продлении
срока содержания под стражей Жукова Федора Даниловича до 28 февраля
2009 года.
Считаю указанное постановление суда незаконным и необоснованным,
подлежащим отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ по следующим
обстоятельствам:
3. Как усматривается из материалов уголовного дела, Жуков Ф.Д. с 15
июля 2008 года находится под стражей. На момент вынесения
постановления о продлении срока содержания под стражей Жуков Ф.Д.
содержался под стражей 5 месяцев и 14 суток.
Приговора по данному делу не выносилось. Останкинский районный суд
гор.Москвы, возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со
ст.237 УПК РФ, установил срок - 5 суток. Иных сроков до 29 декабря
2008 года Останкинский районный суд гор.Москвы не устанавливал и срок
содержания Жукова Ф.Д. под стражей не продлял на какой-либо
определенный срок. Мера пресечения Жукову Ф.Д. с момента помещения его
под стражу 15 июля 2008 года и до настоящего времени не изменялась.
Судом было установлено, что 11 сентября 2008 года срок содержания
Жукова Ф.Д. был продлен Бабушкинским районным судом гор.Москвы до
четырех месяцев - до 15 ноября 2008 года и после того не продлевался.
28 февраля 2009 года срок содержания Жукова Ф.Д. под стражей составит
7 месяцев 13 суток.
Закономерно возникает вопрос: А где же, на свободе или под стражей,
находился Жуков Ф.Д. оставшееся время - 1 месяц и 13 суток, если 28
февраля 2009 года, как следует из постановления судьи Никитина В.Ф. от
29 декабря 2008 года, будет только 6 месяцев содержания его под
стражей?
Таким образом, указание в постановлении от 29 декабря 2008 года, что
срок содержания Жукова Ф.Д. под стражей на 28 февраля 2009 года
составит всего 6 месяцев - неверные сведения, которые опровергаются
всеми материалами уголовного дела. По моему мнению, в постановлении
содержится обычный служебный подлог.
4. Часть 2 ст.109 УПК РФ указывает:
<<В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до
2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры
пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или
военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью
третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц,
обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в
случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для
избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству
следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего
следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного
приравненного к нему руководителя следственного органа либо по
ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой
статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта
Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до
12 месяцев>>.
Как усматривается из постановления следователя о возбуждении перед
судом ходатайства о продлении срока содержания Жукова Ф.Д. под стражей
от 25 декабря 2008 года, оно внесено с согласия от 29 декабря 2008
года заместителя начальника следственного управления при УВД по СВАО
гор.Москвы - начальника следственной части майора юстиции
А.О.Тужилкина, то есть не руководителя следственного органа по
субъекту Российской Федерации и не приравненного к нему руководителя
следственного органа.
Очевидно, что при вынесении постановления суда от 29 декабря 2008 года
о продлении срока содержания Жукова Ф.Д. под стражей судья Никитин
В.Ф. очевидно проигнорировал требования ч.2 ст.109 УПК РФ и рассмотрел
документ, на который не было согласия уполномоченного должностного
лица следственного органа субъекта Российской Федерации, как того
требует федеральный закон.
5. Часть 4 ст.7 УПК РФ указывает, что постановление судьи должно быть
законным, обоснованным и мотивированным. То есть, оно должно
соответствовать закону и должно быть основано на конкретной норме
закона. В постановлении от 29 декабря 2008 года федеральный судья
Бабушкинского районного суда гор.Москвы Никитин В.Ф. пишет:
<<...сроки содержания под стражей лица, уголовное дело в отношении
которого рассматриваются по существу в суде, не входят в сроки
содержания лица под стражей в период предварительного следствия,
установленные ст.109 УПК РФ>>. В какой норме закона это указано, в
постановлении не отражено. И вообще, по моему мнению, эта
юридическая абракадабра в нем не уместна. Уголовное дело по
существу в суде не рассматривается и не рассматривалось.
6. Следовало бы обратить внимание, что деяния, которые вменяются
моему подзащитному как тяжкие преступления, - надуманны либо
относятся к гражданско-правовым отношениям, которые должны
рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Так, в первом эпизоде следователь в целях усиления тяжести статьи до
ч.3 ст.159 УК РФ вменил проценты по кредиту, то есть упущенную выгоду,
что противоречит уголовному законодательству России. Такой фабрикацией
он сразу деяние с ущербом в 223.570 рублей превратил в тяжкое
преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.
В последнем эпизоде следователь вменил Жукову Ф.Д. покушение на
хищение денежных средств в сумме 18.500.000 рублей, которых никогда не
существовало, а квалифицировал это по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ.
Выглядело это так: позвонили оперативники и сказали, мол, приходи в
гостиницу мы тебе дадим 18.500.000 рублей. Жуков Ф.Д. и пришел под
влиянием этой провокации. Денег не оказалось, их никто ему даже не
пытался передать (нет денег вообще), а действия квалифицировали по
покушению на тяжкое преступление, которое и легло в основу решения о
заключении его под стражу.
Нельзя не упомянуть и еще один эпизод, абсурдный с точки зрения
квалификации. Незнакомый Жукову Ф.Д. Скорняков С.П. якобы нес ему
деньги в сумме 520.000 рублей. Но Жуков Ф.Д. в указанное время уже
сидел за решеткой. Тем не менее, ему следователь вменил это как
покушение на мошенничество в особо крупном размере.
По таким <<тяжким преступлениям>> нельзя удерживать человека под
стражей столь длительное время.
7. Не подтверждено ни одним конкретным доказательством то, что Жуков
Ф.Д. как председатель реально существующего ПО <<Братство>>,
зарегистрированного по адресу: гор.Владимир, ул.Михайловская, дом
49 <<а>> и как генеральный директор ООО <<Фирма <<Фрац>>,
зарегистрированного по адресу: гор.Москва, Шоссе Энтузиастов, дом
25/18, скрывался. Он выступал в сделках именно от этих
организаций, поэтому возникшие споры должны были решаться в
гражданском суде. Его всегда можно было найти по телефону, даже
если он был в разъездах. Именно по этой причине сразу же после
звонка оперативных работников он прибыл в гостиницу <<Восток>> на
встречу. Во вменяемых формулировках <<скрылся>> отсутствует
человеческая логика. Следователь вначале пишет, что якобы Жуков
Ф.Д. скрылся от Каданова С.В., а почему же тогда он снова прибыл к
нему на новую сделку. И это мошенничество? - Это надуманные
<<преступления>>, за которые человека удерживают под стражей по
ненадлежащему ходатайству следователя уже почти 7 месяцев.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции
Российской Федерации, главой 45 Уголовно-процессуального кодекса РФ, -
П Р О Ш У:
1. Отменить постановление федерального судьи Бабушкинского районного
суда гор.Москвы Никитина В.Ф. от 29 декабря 2008 года о продлении
срока содержания под стражей Жукова Федора Даниловича до 28
февраля 2009 года как незаконное и необоснованное.
2. Жукова Федора Даниловича из-под стражи освободить.
Адвокат М.И.Трепашкин
1. Anonymous - 10.03.2009 10:41:00
ЗАКОНЫ СВЯТЫ, ДА СУДЬИ СУПОСТАТЫ )))
2. Дима - 06.10.2010 21:58:15
Бабушкинский Суд...Однажды таки доигрались до скручивания ластов...Видимо показалось мло..
Беспредел там Наверное ждут слова..от Клашникова.
Добавить комментарий: