Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новые документы и материалы

Подборка материалов "Уголовное преследование правозащитника АЛЕКСЕЯ СОКОЛОВА"


Постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Терентьевой Е.Е. о признании жалобы обвиняемого по уголовному делу № 140718 Соколова СВ. и действующего в его интересах адвоката Качанова Р.Е. о признании незаконными «проведенных в отношении Соколова ОРМ» не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ

 

07.07.2009

 

                             ПОСТА НО ВЛ EH И Е

   город Екатеринбург 29 июня 2009 года

   Судья  Верх-Исетского  районного  суда  г,  Екатеринбурга Свердловской
   области  Терентьева  Е.Е.,  рассмотрев  на  стадии  подготовки жалобу,
   поданную  обвиняемым  Соколовым  СВ.  и  в  его  интересах - адвокатом
   Качановым   Р.Е..  представившим  ордер  No.  053960  от  13.05.09,  о
   признании незаконными <<проведенных в отношении Соколова ОРМ>>,

                                 УСТАНОВИЛ:

   Обвиняемый по уголовному делу No. 140718 Соколов Алексей Вениаминович,
   а   также   в   его   интересах  адвокат  Качанов  Р.Е.  обратились  в
   Верх-Исетский  районный  суд  г.  Екатеринбурга  с жалобой, поданной в
   порядке ст. 125 УПК РФ.

   В  жалобе  заявители,  ссылаясь  на  принятие  14.05.09  Верх-Исетским
   районным  судом  г.  Екатеринбурга  решения  об избрании Соколову меры
   пресечения  в  виде заключения под стражу, указывают, что те сведения,
   на  которые сослался следователь в обоснование ходатайства об избрании
   меры  пресечения,  могу  быть  установлены  только  в  ходе проведения
   оперативно-розыскных  мероприятий.  Поскольку,  указано  в  жалобе,  в
   представленных  суду  для  рассмотрения  соответствующего  ходатайства
   материалах  таковые  процессуальные  документы  отсутствуют, заявители
   считаю:, что в отношении Соколова с нарушением требований Федерального
   Закона <<Об оперативно-розыскной деятельности>> проводятся оперативные
   мероприятия.  Нарушения  указанного  федерального  закона,  указыаакУ]
   адеокап   и   обвиняемый,   влекут   ответственность,  предусмотренную
   законодательством РФ.

   II  (учив на иадии ВОД! отвки к рассмотрению доводы жалобы обвиняемого
   Соколова  СВ.  и  адвоката  Качанова  P.h..  суд  находи  i  жалобу не
   подлежащей  рассмотрению  в  порядке  ст.  125  УПК  РФ  по  следующим
   основаниям.

   В   соответствии   с   требованиями   ст.  125  УПК  РФ  постановление
   дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного
   дела,  о  прекращении  уголовного  дела,  а  равно  иные  их решения и
   действия    (бездействие),    которые    способны    причинить   ущерб
   конституционным    правам    и    свободам    участников    уголовного
   судопроизводства  либо  затруднить  доступ граждан к правосудию, могут
   быть  обжалованы в районный суд по месту производства предварительного
   следствия.

   Таким  образом,  исходя  из  указанных требований Закона, обязательным
   условием  приемлемости  жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ
   является   указание   на   сведения   о   том,   какие  именно  и  чьи
   конституционные  права  и  свободы нарушаются обжалуемым действием или
   решением,  либо  указание  на  то,  каким образом обжалуемые решения и
   действия затрудняют доступ к правосудию.

   Требование  об обязательном указании в жалобе соответствующих сведений
   предусмотрены,  помимо  требований  ст.  125  УПК  РФ,  и  положениями
   Постановления  Пленума Верховного Суда РФ No. 1 от 10 апреля 2009 года
   <<О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ>>.

   Вместе  с тем. в жалобе обвиняемого и адвоката отсутствует указание на
   то, какие именно конституционные права и свободы нарушены указываемыми
   действиями  (бездействием)  должностного  лица,  не  указано  и  каким
   образом   обжалуемое   процессуальное   решение  затрудняет  доступ  к
   правосудию кого-либо.

   Кроме   того,  принимая  решение  о  признания  жалобы  не  подлежащей
   рассмотрению  в  порядке  ст.  125  УПК РФ. суд учитывает и требования
   указанного  выше  Постановления Пленума Верховного Суда РФ No. 1 от 10
   апреля  2U09  года,  пункт  4  которого  предусматривает следующее: по
   смыслу  части  3  ст.  5 ФЗ <<Об оперативно-розыскной деятельности>> в
   порядке  ст.  125  УПК  РФ  могут  быть  обжалованы решения и действия
   должностных    лиц,   органов,   осуществляющих   оперативно-розыскную
   деятельность  по  выявлению, пресечению преступлений, а также проверке
   поступивших  заявлений  и иных сообщений о совершенном или готовящемся
   преступлении  в порядке выполнения поручения следователя, руководителя
   следственного    органа,    дознавателя.    Таким    образом,    Закон
   предусматривает  возможность обжалования действий, проводимых в рамках
   ФЗ   <<Об   оперативно-розыскной   деятельности>>,  лишь  связанных  с
   выявлением,   пресечением   преступлений,   с   проверкой  поступивших
   заявлений  и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении
   и  только  в  порядке  выполнения  поручения  должностного лица органа
   предварительного    следствия.    Указываемые   заявителями   действия
   объективно  не  связаны  с действиями, предусмотренными вышеуказанными
   требованиями уголовно-процессуального Закона.

   При  таких обстоятельствах, поданная обвиняемым Соколовым А.В. и в его
   в  интересах  -  адвокатом адвокатского кабинета <<Мастерская судебных
   тяжб>>  Качановым  Р.Е.  жалоба  о признании <<проведенных в отношении
   Соколова  ОРМ>>  не  может  быть  признана  подлежащей  рассмотрению в
   порядке  ст.  125 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.
   125 УПК РФ, суд

                               ПОСТА НО В ИЛ:

   Жалобу  обвиняемого  по  уголовному  делу  No.  140718  Соколова СВ. и
   действующего  в  его  интересах  адвоката  Качанова  Р.Е.  о признании
   незаконными  <<проведенных  в  отношении  Соколова ОРМ>> - признать не
   подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

   Копию  постановления,  жалобу с приложениями направить в СИЗО No. 1 г.
   Екатеринбурга обвиняемому Соколову С.В., адвокату Качанову Р.Е.

   Постановление  может  быть  обжаловано  в Свердловский областной суд в
   течение десяти суток со дня его вынесения.

   Судья Е.Е. Терентьева


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.