Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новые документы и материалы

Подборка материалов "Уголовное преследование правозащитника АЛЕКСЕЯ СОКОЛОВА"


Постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (судья Андреев А.А.) от 29 сентября 2009 г. об отказе в удовлетворении отвода председательствующего судьи, заявленного защитником Алексея Соколова - адвокатом Романом Качановым

 

29.09.2009

 

                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                Дело 421 /18

   г. Екатеринбург 29 сентября 2009г.

   Судья  Ленинского  суда  г.  Екатеринбурга  Андреев  А.А.,  с участием
   государственного  обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района
   -  Зуева  А.В.,  обвиняемого  Соколова  А.В.,  защитника Хаймина B.C.,
   представившего   удостоверение  No.68  и  ордер  No.021337,  защитника
   Качанова Р.Е., представившего удостоверение No.2658 и ордер No.053941,
   с участием следователя Банникова М.С.,

   при секретаре Петуховой М.С.,

   рассмотрев  в  закрытом  судебном  заседании ходатайство следователя о
   продлении   срока  содержания  под  стражей  в  отношении  обвиняемого
   СОКОЛОВА  АЛЕКСЕЯ  ВЕНИАМИНОВИЧА  <<24>>  мая  1973  г.р. в совершении
   преступления,  предусмотренного  п.  <<б>>  ч. 4 ст. 158 УК Российской
   Федерации,

                                 УСТАНОВИЛ

   В    судебном   заседании   защитник   Качанов   Р.Е.   заявил   отвод
   председательствующему судье.

   В  обоснование своего заявления Качанов Р.Е. пояснил, что суд заведомо
   нарушает закон отказывая в проведении открытого судебного заседания, в
   допуске  защитников,  чем нарушает право обвиняемого на защиту, снятии
   копий   с   материалов,   представленных  следователем  в  обоснование
   ходатайства.  То есть имеют место иные обстоятельства, предусмотренные
   ч.  2  ст.  61  УПК  Российской Федерации, дающие основание полагать о
   косвенной заинтересованности судьи в исходе данного дела.

   Адвокат  Хаймин  B.C.  просил заявление удовлетворить, поскольку он не
   согласен  с  доводами  суда,  отказавшего  в удовлетворении заявленных
   ходатайств,  идущего  на  поводу  у  следователя. По мнению защитника,
   заинтересованность  судьи  в  исходе данного дела выражается также и в
   том, что все ходатайства судьей заслушаны и разрешены одновременно.

   Обвиняемый  поддержал  заявление  об  отводе  по основаниям, указанным
   адвокатами.

   Прокурор  и следователь просили в удовлетворении заявления отказать, в
   связи   с  отсутствием  оснований,  предусмотренных  законом  для  его
   удовлетворения.

   Суд,  заслушав  мнение  сторон,  приходит  к  выводу,  что  оснований,
   предусмотренных   ст.   61  УПК  РФ,  влекущих  невозможность  участия
   председательствующего   в   судебном  заседании,  ни  защитниками,  ни
   обвиняемым не указано, то есть заявление является не обоснованным и не
   подлежащим   удовлетворению.   Суд  при  этом  учитывает,  что  судья,
   председательствующий в судебном заседании, не является по данному делу
   потерпевшим,  гражданским истцом и ответчиком, либо их представителем,
   свидетелем,  не участвовал в судебных заседаниях по данному уголовному
   делу   в   качестве   присяжного  заседателя,  эксперта,  специалиста,
   переводчика,  понятого, секретаря, защитника, законного представителя,
   не   принимал   участия   в  расследовании  данного  дела  в  качестве
   дознавателя,  следователя,  прокурора,  не  является  родственником ни
   одного  из  участников  производства по данному делу, не заинтересован
   иным образом, ни прямо, ни косвенно в исходе данного дела.

   Разрешение   заявляемых  сторонами  в  судебном  заседании  ходатайств
   является   неотъемлемой   частью  судебного  процесса  и  обязанностью
   председательствующего.   Исходя   их  этого,  отказ  в  удовлетворении
   ходатайства  одной  из  сторон,  свидетельствует  лишь  об  исполнении
   председательствующим своих непосредственных должностных обязанностей.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 255, 256 УПК РФ суд

   ПОСТАНОВИЛ:

   В   удовлетворении   заявления   защитника  Качанова  Р.Е.  об  отводе
   председательствующего судьи отказать.

   Постановление изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

   Судья подпись


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Чацкий - 08.10.2009 18:22:25
E-mail: prudnikov_tmn@mail.ru

Обычная рабочая формулировка. Однако лжет от лукавства этот Андреев, поскольку согласно выводам постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 года №27 именно цинизм преступного и по ст.140 УК РФ отказа судьи Андреева в исполнении требований ч.2 ст.16 УПК РФ является безусловным основанием для отвода судьи, прямо предусмотренным ч.2, а не ч.1 ст.61 УПК РФ, согласно всякое действие судьи во время судебного заседания либо вне его, связанное с производством дела, в том числе и по разрешению ходатайств иначе, чем уже разрешено законодателем, является исполнением своих непосредственных обязанностей, свидетельствующим о преступной корпоративности со следователем и иже с ним прокурором.

Отказ должностного лица в ознакомлении с документами, собранными в установленном законом порядке, ознакомление с которыми не подлежит ограничениям ни качеством ни количеством и осуществляется в выбранное заявителем время в соответствии с ч.3 ст.56, ч.2 ст.24, ст.2, ст.60 Конституции РФ, является оконченным деянием, предусмотренным каматозными ст.5.39 КоАП РФ, ст.140 УК РФ.

Кто мешает адвокатам Соколова установленным этим постановлением преюдициально фактом отказа в ознакомлении с материалами обосновать заявление о возбуждении уголовного дела, не касаясь обоснованности отказа в отводе судьи ? Во всяком случае, в надзорном порядке оспорить правосудность постановлений об отказе в допуске других защитников, об отказе в ознакомлении с делом, о проведении закрытого судебного заседания, об отказе в отводе судьи. А затем оспорить судебный акт о продлении сроков содержания под стражей, ссылаясь на постановления президиума Свердловского областного суда, судебной коллегии или Президиума Верховного Суда РФ? А долго и муторно ? Продуктивнее возбуждением нового уголовного дела по факту экстремизма призвать общественность к выворачиванию булыжников из мостовой и шпал из-под трамвайных путей... Ну-ну...

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.