26.05.2010
В Свердловский областной суд
620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, 120
через Кировский районный суд г. Екатеринбурга
620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55
Заявитель: ООО <<Правовая служба профсоюзов>>
Взыскатель по исполнительному производству
Ответчик: Министерство финансов РФ
109097, Москва, ул. Ильинка, д.9
ЗАЯВЛЕНИЕ
о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в
разумный срок
31 мая 1996 года определением Кировского районного суда г.
Екатеринбурга незаконно был наложен арест на имущество ООО <<Правовая
служба профсоюзов>>: телевизор <>, диагональ 37 см.,
холодильник 2-х камерный <<Бирюса-255>>, копировальный аппарат Canon
NP 1010 WU.
После длительных судебных тяжб, 18 января 2002 г. судом указанное
имущество было освобождено от ареста, но не возвращено собственнику.
Однако судебный пристав-исполнитель Темлякова И.В. 16 октября 2002 г.
вынесла постановление об окончании исполнительного производства по
данному делу, с указанием на то, что решение суда было <<фактически
исполнено>>.
Действия пристава были обжалованы, и 4 февраля 2005 г. Кировским
районным судом г. Екатеринбурга было принято решение отменить
постановление об окончании исполнительного производства и вернуть
часть имущества (холодильник 2-х камерный <<Бирюса-255>> и
копировальный аппарат Canon NP 1010 WU) ООО <<Правовая служба
профсоюзов>>. В возврате телевизора <>, диагональ 37 см.
было отказано, потому что к тому времени он уже был службой судебных
приставов реализован, но его стоимость ООО <<Правовая служба
профсоюзов>> перечислена не была. Оставшееся имущество (холодильник и
копировальный аппарат), несмотря на вступившее в силу решение суда,
собственнику не возвращено до сих пор.
Учитывая, что незаконно арестованное имущество, принадлежащее ООО
<<Правовая служба профсоюзов>> в период с 1996 по 2010 год, то есть на
протяжении 14 лет, находилось в незаконном пользовании по вине суда и
судебных приставов, и до настоящего времени собственнику не
возвращено, считаем разумным и справедливым получение компенсации за
нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере
300000 рублей.
Кроме того, принимая во внимание тот факт, что за 14 лет незаконно
арестованная техника устарела, просим компенсировать стоимость
изъятого государственным органом имущества, с учетом современных
реалий, а именно:
1. стоимость современного ЖК-телевизора Panasonic минимальной
диагонали (48 см) -- 11520 руб.;
2. стоимость современного 2-х камерного холодильника <<Бирюса>> -
12620 руб.;
3. стоимость современного копировального аппарата Canon -- 31300 руб.
Итого: 11520+12620+31300=55440 руб.
Одновременно сообщаем, что ООО <<Правовая служба профсоюзов>> уже
подала жалобу в Европейский суд по правам человека на неисполнение
решения суда по данному делу, которой присвоен номер No. 39377/08.
На основании изложенного, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 1,
частью 2, частью 8 и пунктом 3 части 9 статьи 2 ФЗ <<О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, главой 22.1
Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 6 и статьей 1
Протокола No. 1 Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод, во избежание вынесения решения по указанной жалобе
Европейским судом по правам человека,
ПРОШУ
1. взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 300000 рублей
компенсации в пользу ООО <<Правовая служба профсоюзов>> за нарушение
права на исполнение судебного акта в разумный срок;
2. компенсировать материальный вред за не возвращенное имущество в
размере 55440 руб.
3. средства, подлежащие взысканию перечислить на банковский счет,
который будет специально открыт и сообщен суду на заседании.
Приложения:
1. копия заявления;
2. заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины;
3. распечатки из интернет-магазинов по стоимости имущества.
Директор
ООО <<Правовая служба профсоюзов>>
26.05.2010 г.
МП
1. Галина - 01.06.2010 14:39:26
Благодарю за размещенную жалобу.Очень важно знать и другие подробности для обжалования подобных действий, когда ССП не исполняет в течениие 3-лет держит исполнительные листы,а затем возвращает ссылаясь на Бюджетный кодексЮ что исполнять долджно Казначейство. А Казначейство отвечает, что исполнять должен Ответчик, который с 2006г не исполняет решения. А сейчас после принятия закона за волокту... соглашается выплачивать но частьями..(мизерными суммами) ссылаясь на отсутствие денег в бюджете Муниципального образования. Из этого следует, что и оставшейся жизни не хватит на получение не выплаченной ранее заработной платы.Нужна консультация от сутяжника. Как правильно действовать в моей ситуации? С благодарностью -Галина
Добавить комментарий: