13.07.2010
В Верховный Суд Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, 15
Заявитель: Капустин Владимир Яковлевич
Адрес:
Орган государственной власти, принявший оспариваемый нормативный
правовой акт: Министерство Путей Сообщения Российской Федерации
107174 г. Москва, ул. Новобасманная д.2
Наименование оспариваемого нормативного правового акта:
Пункт 57 <<Правил перевозок пассажиров, багажа и
грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте>>,
утвержденных Приказом МПС России от 26 июля 2002 г. N 30
Источник опубликования: Российская Газета от 24 августа 2002 г.
ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании пункта 57 Правил перевозок пассажиров, багажа и
грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте противоречащим
закону
22 августа 2008 года на железнодорожном вокзале станции
Свердловск-пассажирский, за несколько минут до отправления
пригородного поезда, я пытался сдать ранее купленный на него билет
стоимостью 28 рублей (полная стоимость) с тем, чтобы затем его
приобрести снова, но уже по льготной цене (14 рублей), так как я
являюсь ветераном труда. Однако кассир это сделать отказался.
2 сентября 2008 года я направил жалобу на имя начальника филиала
<<Свердловской железной дороги>> ОАО <<РЖД>>, в которой просил
сообщить, законно ли поступил кассир, отказываясь принимать билет на
электричку обратно, и на основании чего.
8 октября 2010 года мне пришел ответ Дорожной дирекции по обслуживанию
пассажиров в пригородном сообщении, согласно которому действия кассира
являются законными и основаны на пункте 57 Правил перевозок
пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном
транспорте (далее - Правила), согласно которому возврат денег за не
использованный пассажиром билет на поезд пригородного сообщения не
производится. Исключение составляют случаи незапланированного перерыва
в движении пригородных поездов более чем на 1 час.
Считаю данное положение Правил нарушающем мое право на отказ от
исполнения договора в одностороннем порядке, препятствующим свободно
распоряжаться своей собственностью, и противоречащим законодательству
Российской Федерации по следующим основаниям:
1. В соответствии со статьей 32 Закона РФ <<О защите прав
потребителей>> потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору. Такое же положение, но применительно
к общегражданским сделкам содержится в статье 782 Гражданского кодекса
РФ. Указанным положениям очевидно противоречит пункт 57 Правил,
поскольку не допуская возврата стоимости ранее купленного билета на
пригородный поезд в случае отсутствия перерыва в движении, он
вынуждает лицо, приобретшее его, во что бы то ни стало использовать
билет.
2. Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе
владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе
деньгами.
В соответствии со статьёй 1 Протокола No. 1 к Европейской Конвенции о
защите прав человека и основных свобод каждое физическое лицо имеет
право на уважение своей собственности.
Под уважением права собственности в практике Европейского суда по
правам человека понимается <<принцип беспрепятственного пользования
собственностью>> (Sporrong et Lonnroth, 61 - перевод в М. Де Сальвия,
Прецеденты Европейского суда по правам человека. Спб.: Юридический
центр пресс, 2004. С. 962). <<Право распоряжаться своим имуществом
является обычным и основополагающим аспектом права собственности>>
(Marckx, 63 - перевод в М. Де Сальвия, Прецеденты Европейского суда по
правам человека. Спб.: Юридический центр пресс, 2004. С. 963).
При этом, <<Вмешательство в право на уважение собственности
предполагает <<справедливое равновесие>> между требованиями общих
интересов и необходимыми условиями защиты основных прав человека... В
частности, необходимо, чтобы была разумная соразмерность между
используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая
мера, лишающая лицо собственности>> (Les Saints Monasteres, 70 -
перевод в М. Де Сальвия, Прецеденты Европейского суда по правам
человека. Спб.: Юридический центр пресс, 2004. С. 964).
Безосновательный запрет на возврат билета при его покупки в поезд
пригородного сообщения, установленный пунктом 57 Правил, не может
считаться <<справедливым равновесием>> и уважением права собственности
в понимании Европейского суда по правам человека, а также препятствует
свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
Следовательно, в данном случае имеет место нарушение статьи 209
Гражданского кодекса РФ и статьи 1 Протокола No. 1 к Конвенции.
Однако, статьей 83 Устава железнодорожного транспорта установлено, что
пассажир поезда пригородного сообщения имеет право вернуть билет и
получить полную его стоимость только в случае незапланированного
перерыва в движении пригородных поездов более чем на час, что
соответствует пункту 57 Правил, но при этом все равно нарушает
вышеназванные права.
О том, что права нарушаются именно пунктом 57 Правил, а не статьей 83
Устава, указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 25 февраля 2010 года No. 273-О-О <<Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина Капустина Владимира Яковлевича на
нарушение его конституционных прав положением статьи 83 Федерального
закона <<Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации>>.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ Конвенция о защите
прав человека и основных свобод является частью правовой системы РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ No. 5 от 10 октября
2003 г. <<О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров>>,
применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики
Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения
Конвенции о защите прав человека>>.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 32 Закона РФ <<О
защите прав потребителей>>, статями 209, 783 Гражданского кодекса РФ,
главой 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 1 Протокола
No. 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных
свобод,
ПРОШУ:
признать пункт 57 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на
федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС
России от 26 июля 2002 г. N 30, не допускающих возврата билета на
поезд пригородного сообщения и возмещения стоимости билета в случае
отсутствия перерыва в движении пригородного ранспорта, противоречащим
статье 32 Закона РФ <<О защите прав потребителей>>, статьям 209, 783
Гражданского кодекса РФ и статье 1 Протокола No. 1 к Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Приложение:
1. копия настоящего заявления;
2. квитанция об уплате государственной пошлины;
3. текст обжалуемого пункта;
4. копия ответа Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в
пригородном сообщении от 08.10.2008 г. No. 2007;
5. копия определения Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г.
No. 273-О-О.
Заявитель
13 июля 2010 г.
1. Руслан Т. - 17.07.2010 01:34:36
Весьма любопытно посмотреть, чем же закончится этот судебный бадминтон.
2. Chas - 19.07.2010 12:37:57
Подача иска (жалобы) потребителем услуг, направленного на защиту его нарушенных прав, не облагается государственной пошлиной. Вне зависимости от категории проштрафившегося субъекта прав (в данном случае - органа государственнй власти - Министерства путей сообщения). Обжалуемый нормативно-правовой акт по своей юридической природе является неотъемлемой и существенной составной частью публичного договора на предоставление транспортной услуги. Этой же точки зрения (льгота по пошлине) придерживается и Пленум ВС РФ, который своим Постановлением № 32 от 21.11.2000г. внес дополнительные разъяснения в п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г. "О практике рассмотрения дел судами о защите прав потребителей".
В части 4 изменений в пункт 5 Постановления Пленума записано: "- в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители особождаются от уплаты государственной пошлины по ВСЕМ искам, связанным с нарушением их прав, БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ОГРАНИЧЕНИЙ".
Таким образом, рассмотрение исков в защиту прав потребителей, нарушенных приказом по МПС, несмотря на наличие общей нормы по уплате госпошлины при обжаловании нормативных правовых актов, госпошлиной оплачиваться не должно.
Как известно, иск - это жалоба, поданная в суд с целью разрешения какого-либо гражданского спора. Жалобы в порядке публичных правоотношений также являются исками и рассматриваются по правилам искового производства с некоторыми процедурными отличиями.
Добавить комментарий: