30.07.2010
верховный суд российской федерации
ДелоNo.ГКПИ10-887
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 июля 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив
заявление Капустина Владимира Яковлевича об оспаривании пункта 57
Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном
железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей
сообщения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. No. 30,
установил:
Капустин В.Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
указанным заявлением.
Нахожу, что настоящее заявление не может быть принято к производству
Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании
ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Согласно данной норме закона судья отказывает в принятии заявления,
если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым
проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа
государственной власти, органа местного самоуправления или
должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Законность пункта 57 названных выше Правил в оспариваемой заявителем
части уже проверялась в Верховном Суде Российской Федерации по
заявлению Буркова А.Л. и Смердова С.Д. Вступившим в законную силу
решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2003 г. по
делу No. ГКПИОЗ-55 Буркову А.Л. и Смердову С.Д. в удовлетворении
заявления отказано.
Руководствуясь ч. 8 ст. 251 ГПК РФ,
определил:
Капустину Владимиру Яковлевичу в принятии заявления об оспаривании
пункта 57 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на
федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом
Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26 июля 2002 г.
No. 30, отказать.
Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 200 руб.
согласно квитанции от 9 июля 2010 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.Ю. Зайцев
1. WiseMan - 27.08.2010 17:12:15
Судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда: имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ).
В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.
Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права...(части 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ).
В случае пропуска срока [установленного законом для подачи соответствующей надзорной жалобы] по причинам, признанным судом, вынесшим обжалуемое решение, уважительными, этот срок может быть восстановлен.
Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (часть 8 статьи 251 ГПК РФ).
Основание: официальное разъяснение, данное в пункте 11 (абзацы 1 и 7) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
Добавить комментарий: