23.09.2010
В Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
620019, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2б
через Мирового судью судебного участка No.4
Верх-исетского района г. Екатеринбурга
Генераловой Л.В.
г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 25 а
Истец:
Представитель истца:
Ответчик: ООО <<М.видео>>,
г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87 (Торговый центр <<Мега>>)
3-е лицо: авторизированный сервисный центр <<Про-Сервис>>
г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябинной, д. 24
Частная жалоба
на определение о возвращении дополнения к частной жалобе
8 сентября 2010 года мировой судья судебного участка No. 4
Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Генералова Л.В. вынесла
вышеуказанное определение.
Основанием объявлено то, что отсутствует определение, на которое
подавалась частная жалоба и дополнение к ней. При этом то, что с
частной жалобой, которая была подписана истцом, в развитие которой
было подано дополнение к заявлению, которое в свою очередь было
возвращено обжалуемым определением, не известно.
Считаю данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Частная жалоба и дополнение к ней истцом и представителем истца
соответственно подавались на письмо (определение) от 23 июля 2010
года, которым возвращено заявление о восстановлении срока устранения
недостатков искового заявления, вынесенное мировым судьей судебного
участка No. 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, исполняющий
обязанности мирового судьи судебного участка No. 4 Верх-Исетского
района г. Екатеринбурга Генераловой Л.Б.
Это письмо было расценено как определение, поскольку в силу части 1
статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные
постановления суда первой инстанции, которыми дело не завершается по
существу, выносятся только в форме определений.
Следовательно, возвращение заявления с приложенными к нему
документами, то есть процессуальное действие, не может сопровождаться
только сопроводительным письмом. Должно быть определение. В настоящем
случае, им является письмо от 23 июля 2010 года. Указание на то, что
оно не определение -- неправильно определение обстоятельств, имеющих
значение для дела, что согласно пункту 1 части 1 статьи 362
Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены
определения.
Нарушение судьёй формы вынесения определения не должно нарушать право
заявителей на возможность его обжалования. В противном случае это
может привести к тому, что все суды сознательно будут выносить
определения в форме сопроводительных писем, которыми совершать
различные процессуальные действия (возвращать заявления, оставлять их
без движения и т.д.), которые невозможно обжаловать, потому что это не
определение. Это полностью подорвет доверие и уважение к судебной
системе России.
Кроме того, вывод судьи, указанный в определении от 8 сентября 2010
года о том, что определение еще от 7 июля 2010 года о возвращении
искового заявления в силу того, что истцом не были устранены его
недостатки в установленных срок не обжаловалось, не соответствует
обстоятельствам дела (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского
процессуального кодекса РФ).
На определение от 7 июля 2010 года представителем истца была подана
частная жалоба 16 июля 2010 года. Согласно уведомлению о вручении,
письмо, содержащее её поступило в почтовое отделение мирового судьи 17
июля 2010 года, получено адресатом по доверенности 19 числа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 371-375 ГПК РФ,
ПРОШУ:
отменить определение мирового судьи судебного участка No. 4
Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Генераловой Л.В. от 8 сентября
2010 года о возвращении дополнения к частной жалобе.
Приложения:
1. копия настоящей жалобы;
2. копия обжалуемого определения;
3. копия почтового уведомления на письмо, в котором было частная
жалоба на определение от 7 июля 2010 г.
4. заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Представитель истца
23 сентября 2010 года
1. слон - 12.11.2010 04:16:06
E-mail: shar501@yandex.ru
Для повышения эффекта действия на исполняююего властные функции дегенеративного судью необходимо одновременно с частной жалобой заявить жалобу квалификационной судейской коллегии по поводу недостаточной квалификации судьи, пренебрегающего требованием закона.
А частную жалобу следует подавать на невынесение судьёй, в соответствии с законом, судебного постановления, препятствующее праву своевременного доступа к праывосудию...
Добавить комментарий: