13.10.2010
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Майоровой И.В.
при секретаре Крашенинниковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Баска Юрия
Борисовича к ГУВД по Свердловской области, Министерству Финансов
Свердловской
области, Управлению ГИБДДД при ГУВД по Свердловской области, МВД
Российской
Федерации о компенсации материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Басок Ю.Б. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением,
мотивируя свои требования следующим. 08.01.2009 г. возле здания
академического театра драмы в г.Екатеринбурге при исполнении служебных
обязанностей, начальник Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области
Демин Ю.А., ругаясь нецензурной бранью, нанес удар левой рукой по
принадлежащему истцу фотоаппарату Olympus С-770 ULTRA ZOOM, который
был у истца в это время в руках, а также толкнул истца в сторону
парапета театра драмы.
В результате действий Демина Ю.А., указывает истец, фотоаппарат пришел
в нерабочее состояние. Диагностика повреждений составила 396 руб.,
ремонт фотоаппарата обошелся истцу в 8 070 руб. Общая сумма ущерба
составляет 8 466 руб.
Также истец поясняет, что оскорбление его Деминым Ю.А. в публичном
месте при посторонних людях, повреждение фотоаппарата и толчок его в
сторону парапета причинили ему моральные страдания, которое он
оценивает в размере 15 000 руб.
Истец считает, что у Демина Ю.А. не было никаких оснований для
повреждения его фотоаппарата, потому что ничего противоправного он не
совершал, поэтому истец считает, что действия Демина Ю.А. должны
расцениваться как неуважение права собственности истца.
Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания
в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчиков в его
пользу материальный ущерб за диагностику истцу фотоаппарата Olympus
С-770 ULTRA ZOOM и компенсировать моральный вред за оскорбление в
публичном месте в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 ГПК РФ
направил в суд своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании
доверенности, исковые требования Баска Ю.Б. поддержал по предмету и
основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ГУВД по Свердловской области Торгушина Н.В., действующая
на основании доверенности, исковые требования Баска Ю.Б. не признала,
просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель УГИБДД ГУВД по Свердловской области Русинов А.Е.,
действующий на основании доверенности, также исковые требований Баска
Ю.Б. не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.
Ответчики Министерство Финансов Свердловской области, МВД РФ в
судебное заседание своих представителей не направили, извещены
надлежащим образом. О причине неявки представителей суду не сообщили.
В соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть
дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела,
суд приходит к следующему
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих
органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону
или иному правовому акту акта государственного органа или органа
местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет
соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей
главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности,
личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право
свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право
на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в
порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и
другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут
осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками
правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и
другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в
тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты
гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного
нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Судом установлено следующее. Как усматривается из материалов
уголовного дела No. 1-682/09 по обвинению Демина Ю.А. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 п. <<а>>, ч.З ст. 286 УК РФ,
08.01.2009 г. третье лицо Демин Ю.А., являясь в соответствии с
графиком дежурств руководящего состава милиции общественной
безопасности ГУВД по Свердловской области, утвержденным 29.12.2008
года и.о. начальника МОБ ГУВД по Свердловской области, дежурным по
ГУВД по Свердловской области с 08.00 часов 08.01.2009 года по 08.00
часов 09.01.2009 года, а также в соответствии с приказом начальника
ГУВД по Свердловской области No. 1 от 04.01.2009 года являясь членом
рабочей группы ГУВД по Свердловской области по обеспечению
правопорядка и общественной безопасности в период подготовки и
проведения массовых мероприятий 08.01.2009 года, заступил 08.01.2009
года на службу по охране общественного порядка, выявлению и пресечению
правонарушений и преступлений, соблюдению правил дорожного движения в
Свердловской области и в г. Екатеринбурге, и около 13.00 часов прибыл
на служебном автомобиле марки <<Ауди>> с государственным
регистрационным знаком А 1000 66 rus, имеющим соответствующую цветовую
раскраску государственной инспекции безопасности дорожного движения и
свето-проблесковые маяки красного и синего цветов, к зданию
Свердловского государственного академического театра драмы,
расположенному по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,
Октябрьская площадь, дом No. 2, на площади перед которым планировалось
проведение акции протеста против повышения государственных пошлин на
ввозимые в Россию автомобили иностранного производства.
Как указывает представитель истца и не оспаривается сторонами, истец
Басок Ю.Б. присутствовал при проведении данной акции и начал
фотографировать служебную автомашину, на которой прибыл Демин Ю.А., а
также самого Демина Ю.А.
Также истец указывает, что третье лицо Демин Ю.А. в грубой форме
обратился к нему с требованием о прекращении фотосъемки, затем нанес
удар левой рукой по принадлежащему истцу фотоаппарату Olympus С-770
ULTRA ZOOM, находящемуся у него в руках, а потом толкнул истца в
сторону парапета театра драмы.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате
данных действий Демина А.Ю. фотоаппарат выпал из рук истца и ударился
о землю, после чего сломался и не фотографировал. О случившемся
граждане Башков В.А., Басок Ю.Б. и Никифоров А.В. составили акт, в
котором указали, что <<при включении фотоаппарата объектив не
выдвигается и не вдвигается в фотоаппарат как должен и слышен треск, а
также на экране фотоаппарата отсутствует отображение объектов, на
которые наведен объектив>>, часть экрана темная, часть мутно белая,
съемка невозможна>>, (л.д.59).
Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что
доказательством подтверждения вышеуказанных обстоятельств являются
материалы уголовного дела по обвинению Демина Ю.А.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела,
постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от
21.12.2009 г. производство по уголовному делу по обвинению Демина Ю.А.
в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 167 п. <<а>>, ч.З
ст. 286 УК РФ, прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с
отсутствием в его деянии состава преступления. В судебном заседании
государственный обвинитель отказался от обвинения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 03.02.2010 г. постановление
Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2009 г.
оставлено без изменения.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение обстоятельств, на
которые ссылается истец в исковом заявлении, как того требуют
положения ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено.
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства,
проанализировав нормы российского законодательства, суд не находит
оснований для удовлетворения исковых требований Баска Ю.Б., поскольку
для возмещения ущерба, причиненного ему (как считает истец),
необходимо наличие совокупности нескольких обстоятельств, а именно -
наличие вреда, неправомерные действия причинителя вреда, в результате
которых причинен вред истцу, причинная связь между неправомерными
действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии
с законом должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения
третьим лицом Деминым Ю.А. незаконных действий, повлекших причинение
имущественного вреда потерпевшему, а, соответственно и не установлено
наличие причинно-следственной связи между действиями третьего лица
Демина Ю.А. и ущербом, причиненным истцу, а, соответственно, оснований
для взыскания денежных средств в счет возмещения как морального вреда,
так и материального ущерба истцу с казны Российской Федерации у суда
не имеется.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых
требований Баску Ю.Б. в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований,
равно как иных доводов и доказательств суду не заявлялось.
Руководствуясь стст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баска Юрия Борисовича к ГУВД по Свердловской
области, Министерству Финансов Свердловской области, Управлению ГИБДДД
при ГУВД по Свердловской области, МВД Российской Федерации о
компенсации материального ущерба и морального вреда оставить без
удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении
десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи
кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья И.В. Майорова
Секретарь Д.С. Крашенинникова
Добавить комментарий: