15.11.2014
European Court of Human Rights
Council of Europe
67075 Strasbourg Cedex France
11 ноября 2014 года.
Жалоба No. 77793/13
(Yenikeyev and Others v. Russia)
Уважаемые господа!
В соответствии с пунктом 6 Правила 47 Регламента Европейского суда по
правам человека (далее - ЕСПЧ) заявители должны информировать Суд обо
всех обстоятельствах, имеющих отношение к жалобе.
После направления в ЕСПЧ 2 декабря 2013 г. жалобы No. 77793/13
Yenikeyev and Others v. Russia, появились новые факты, о которых
необходимо сообщить ЕСПЧ.
3 июня 2014 года Еникеев Е.В. и его представитель Бурков А. Л.
(Еникеев Е.В. как заявитель, Бурков А.Л. как представитель Еникеева
Е.В.) обратились в Конституционный суд Российской Федерации с
заявлением "о признании неконституционной части 3 статьи 246 и части 8
статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
как они в совокупности понимаются в практике Верховного Суда России, в
части исключения из нормы части 8 статьи 251 ГПК РФ смыслового
словосочетания <<, по основаниям, указанным в заявлении>>, что
позволяет судьям отказывать гражданину в отправлении правосудия в
части отказа в принятии заявления об оспаривании законности
нормативного правового акта по основаниям, которые ранее судом не
рассматривались". В частности в заявлении исчерпывалось такое средство
правовой защиты как оспаривание федерального закона на соответствие
статье 6 (часть 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
являющейся составной частью российской правовой системы в соовтетствии
со статьей 15 (часть 4) Конституции России.
9 июня 2014 года Еникеев. Е.В. и Бурков А.Л. обратились в
Конституционный суд Российской Федерации (оба являлись заявителями в
Конституционный Суд) с заявлением "о признании неконституционной части
8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в совокупности с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, как они в совокупности понимаются в
практике Верховного Суда России, в части исключения из нормы части 8
статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
смыслового словосочетания <<, по основаниям, указанным в заявлении>>,
которые в системе c другими правовыми нормами, в том числе нормой
части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, предоставляют судьям право отказывать заявителю и
представителю заявителя в праве на доступ к информации и в праве на
свободу выражения мнения по общественно значимому вопросу об
оспаривании законности нормативного правового акта, создавая систему
тайного правосудия." В частности в заявлении исчерпывалось такое
средство правовой защиты как оспаривание федерального закона на
соответствие статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, являющейся составной частью российской правовой системы в
соовтетствии со статьей 15 (часть 4) Конституции России.
17 июля 2014 года Конституционный суд Российской Федерации вынес
определение "об отказе в принятии жалоб гражданина Еникеева Евгения
Владимировича на нарушение конституционных прав частью третьей статьи
246 и частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации".
Обращаем внимание ЕСПЧ на следующие факты:
1. в своих жалобах заявители, в соответствии со статьей 74
Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О
Конституционном Суде Российской Федерации", просят Конституционный
суд Российской Федерации проверить вышеуказанные
нормативно-правовые акты в том смысле, который придает им
сложившаяся правоприменительная практика Верховного суда
Российской Федерации, на соответствие не только Конституции
России, но и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Однако Конституционный суд в мотивировочной части определения от
17 июля 2014 года проигнорировал доводы заявителей, основанные на
нормах Конвенции и практике Европейского суда по правам человека и
ответил не по существу;
2. в ответ на два обращения (от 3 июня 2014 года и 9 июня 2014 года)
Конституционный суд Российской Федерации вынес одно определение;
3. Заявление Буркова А.Л. от 9 июня 2014 г. было проигнорировано. В
отношении заявления Буркова А.Л. от 9 июня 2014 г. Конституционный
Суд России решения не принял.
Заявитель исчерпал все возможные национальные средства защиты.
Прошу дополнить материалы досье No. 77793/13 приложенными к настоящему
письму документами.
Приложения:
1. жалоба Еникеева Е.В. от 3 июня 2014 года
2. жалоба Еникеева Е.В. и Буркова А.Л. от 9 июня 2014 года.
3. определение Конституционного Суда России от 17 июля 2014 г. "об
отказе в принятии жалоб гражданина Еникеева Евгения Владимировича
на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 246 и
частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации"
С уважением,
Бурков А.Л.
Представитель заявителя Еникеева Е.В.
Добавить комментарий: