|
Главная | Библиотека | Судебные дела | Европейский Суд | Изучаем Европейскую Конвенцию | |
|||
|
ЕВРОЕЙСКИЙ СУД МЕНЯЕТ ПРАКТИКУ В ОТНОШЕНИИ РОССИИ30.03.2009 Из-за неповоротливости властной бюрократии в ЕСПЧ накопилось огромное количество "типовых" дел, которые Россия не должна была допустить до Европейского суда разрешая на национальном уровне. Международное правосудие рассердилось..... У России есть год для принятия мер по неисполненным решениям. (Бурдов против России-2) Реакцией Европейского Суда по правам человека на большое количество дел в связи с неисполнением национальных судебных решений стало вынесение пилотного постановления по делу Бурдова. Европейский Суд обязал Россию до середины октября создать эффективное внутригосударственное средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечили бы быстрое и адекватное восстановление нарушенных прав, включая возмещение ущерба в случае неисполнения или задержек в исполнении национальных судебных решений. Россия также должна до апреля 2010 г. позаботиться о восстановлении прав, в том числе и возмещение ущерба, всех пострадавших от невыплаты или чрезмерных задержек в выплате государственными властями долгов по судебным решениям во всех делах, поданных в Суд до вынесения постановления Бурдов против России (No.2) и направленных российскому правительству для подготовки пояснений. В связи с этим Суд не будет выносить постановления по этим делам по существу, хотя он оставляет за собой право объявить любое такое дело неприемлемым или прекратить по нему судопроизводство в результате мирового соглашения между сторонами или урегулирования спора другими средствами. Дело Горская против России также попало в список дел, по которым процедура приостановлена (ссылка на документы). В течение нескольких лет заявительница не могла получить взысканную судом заработную плату по вине Министерства финансов Российской Федерации. Заявителю в настоящее время выплачена причитающаяся задолженность в соответствии с судебным решением. Выплата, осуществленная после обращения заявительницей в Европейский Суд по правам человека (10 февраля 2007 г.), не является каким-либо признанием с их стороны возможных нарушений. Равно как таковая выплата адекватно не возместила вред, причиненный заявителю. Проблема неисполнения или длительного исполнения решений, вынесенных российскими судами, касается прав пострадавших в Чернобыле, также прав граждан, кому не выплачивали пенсии, детские пособия, компенсацию ущерба, понесенного на военной службе или ущерба за необоснованное уголовное преследование. Какие меры примет Россиия, во исполнение воли Европейского суда станет известно в этом году.
Комментарии:1. Игорь Столбиков - 30.03.2009 15:46:25 В этом нет ничего удивительного, все пенсионеры страны посажены на бомжевские пенсии, без учета заработной платы а Креблевская братва сыпет речёвками и нац. проектами. К примему я инвалид ЧАЭС с 1997г. (в 36 лет), не получено ещё ни "единоё копейко" в возмещении вреда, дело в суде с 2000 года, в иске пишу назначение впервые возмещение вреда, суд отказывает в перерасчете ..ну а потом все последующие судебные инстанции ссылаются на решение районного и смотрят голубыми глазами, мол мы не причем рядом прокуратура в носу ковыряется...Дело заявил в 2006 в Европейский суд и ещё 15 ребят (бесплатно, дело ведь не в бабках а в количестве бабок). И ещё готовлю столько же так как смысл судится в России теряется ещё на проходной суда. Грустно если выпрут из ЕС но ещё страшнее что Упыри-чиновники опять вспомнят про особенный путь России и тогда "хватай вокзад мешки отходят". 2. Константин - 30.03.2009 16:43:16 Согласен с мнением Игоря относительно того, что судиться в России бессмысленно и необходимо лишь для того, чтобы появилась возможность обратиться в Европейский Суд. Полагаю, что государственные власти России будут игнорировать решения Европейского Суда, считая, что российский суд самый справедливый суд в мире, до тех пор пока суммы выплат по удовлетворённым жалобам достигнут угрожающих величин. Со стороны судебных властей России, благодаря статье 120 Конституции, идёт огромное противодействие любой критике в их адрес. Судьи понимамают свою независимость в принятии решений, как независимость от законов, Конституции, Конвенции и других международных документов. И пример в этом им показывают судьи Верховного Суда, которым никакой закон ни указ. Опыт показывает, что до тех пор пока Президент не скажет своё слово, кризис судебной власти в России будет продолжаться.
3. Игорь Столбиков - 06.04.2009 12:05:09 Могем когда самим нужно. Правда сам заявитель ни ухом ни рылом. Прошу Комментарий почтенные господа Сутяжники. (не мулька, могу выслать копия заверенную нотариусом). Дело № 44г-597/2000 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 26 июля 2000 г. ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА В СОСТАВЕ: ПРЕДСЕДАТЕЛЯ - ПОЛУДНЯКОВА В.И., ЧЛЕНОВ - БЕРЕЗКИНА В.Г., БОГОСЛОВСКОЙ И.И., ЯКОВЛЕВОЙ Т.И.
С УЧАСТИЕМ ЗАМ.ПРОКУРОРА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ШАРЫГИНА ЕВ.
рассмотрел ло протесту председателя городского суда дело по жалобе Столбикова ИА.. на действия Северо-Западной акцизной таможни.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., заключение зам.прокурора города ШАРЫГИНА Е.В., полагавшего протест удовлетворить,
ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ: Столбиков И.А. обратился в суд с жалобой на действия Северо-Западной акцизной таможни на отказ предоставить льготы по таможенным платежам на ввезенную автомашину, предусмотренные ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Засилеостровским районным судом 24 марта 1999 г. постановлено решение, которым жалоба удовлетворена. В протесте председателя Санкт-Петербургского городского суда поставлен вопрос об отмене решения суда, как не отвечающего требованиям закона. Проверив материалы дела, изучив доводы протесте, Президиум полагает решение суда отменить по следующим основаниям. При обращении в суд с жалобой заявитель в качестве места проживания указал адрес г.Санкт-Петербург, Большой пр., П.С, д.44 кв.30 , т.е. вне юрисдикции Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, так же вне юрисдикции Василеостровского районного суда находится и таможенный орган действия которого обжалуются. Несмотря на эти обстоятельства, жалоба была принята к производству Василеостровского районного суда. Таким образом, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.239-4 ГПК РСФСР. Жалоба заявителя не подписана. В деле нет письменного отказа должностного лица в предоставлении льготы. В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 113, 239-6 ГПК РСФСР, жалоба на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан, рассматривается судом коллегиально, однако она может быть рассмотрена единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого. Как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, их позиция в отношении возможности рассмотрения дела судьей единолично не выяснена. Таким образом, решение постановлено в незаконном составе. Таким образом , решение постановлено с нарушением норм ст. 106, 157 ГПК РСФСР. При этом, суд в нарушение требований ст.ст. 14, 50, 56, 239-6 ГПК РСФСР, не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил, какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела и не дал оценки доказательствам по делу в их совокупности. Удовлетворяя жалобу и обязывая СЗАТ произвести таможенное оформление автомобиля заявителя без взимания таможенных платежей, суд руководствовался п. 10 ст. 14 Закона РФ «О социа],_..ой защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которому граждане, участвовавшие в ликвидации последствий чернобыльской аварии, освобождаются от уплаты подоходного налога, всех видов пошлин, регистрационного и курортного сборов. В то же время, при рассмотрении жалобы суд оставил без внимания ст. 110 Таможенного кодекса, в соответствии с которой таможенные платежи включают в себя таможенные пошлины, налоги и другие виды сборов. Вопрос о том, предназначен ли ввозимый автомобиль для личного пользования заявителя либо для производственной или иной коммерческой деятельности, судом не обсуждался, из таможни не истребованы сведения о количестве ввезенных автомашин. Суд допустил немедленное исполнение решения суда, не приведя доказательств, что замедление в исполнении может привести к значительному ущербу для заявителя, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 211 ГПК РСФСР. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329,330 ГПК РСФСР, ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Василеостровского районного суда от 24 марта 1999 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ В.И. Полудняков Копия верна: судья В.И. Лебедев 4. Игорь Столбиков - 06.04.2009 12:07:36 из сериала "могем когда самим надо". В Президиум Санкт-Петербургского городского суда
ПРОТЕСТ /в порядке надзора/
На решение Василеостровского районного суда от 24 марта 1999 года по делу № 2-2528 по жалобе СТОЛБИКОВ А И. А. на действия Северо - Западной акцизной таможни
Столбиков И. А. обратился в суд с жалобой на действия Северо-Западной акцизной таможни, на отказ предоставить льготы по таможенным платежам на ввезенную автомашину, предусмотренные ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Василеостровским районным судом 24 марта 1999 года постановлено решение, которым жалоба удовлетворена. Считаю решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Жалоба заявителя принята Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству с нарушением правил подсудности, установленной ст.239-4 ГПК РСФСР, в соответствии с которой жалобы на действия государственного органа, общественной организации, должностного лица подаются по выбору гражданина в суд по месту его жительства либо в суд по месту нахождения государственного органа общественной организации, должностного лица. Столбиков И.А. проживает в квартире 30 дома 44 по Большому пр. П.С., т.е. вне юрисдикции Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга. Жалоба заявителем не подписана. В деле нет письменного отказа должностного лица в предоставлении льготы. В соответствии с требованиями ст. ст. 6,113,239-6 ГПК РСФСР, жалоба на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан, рассматривается судом коллегиально, однако она может быть рассмотрена единолично, если лица участвующие в деле, не возражают против этого. Как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, их позиция в отношении возможности рассмотрения дела судьей единолично не выяснена. Таким образом, решение постановлено в незаконном составе. Таким образом, решение постановлено с нарушением норм ст. 106,157 ГПК РСФСР. При этом, суд в нарушение требований ст ст. 14,50,56,239-6 ГПК РСФСР, не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела и не дал оценки доказательствам по делу в их совокупности. Удовлетворяя жалобу и обязывая СЗАТ произвести таможенное оформление автомобиля заявителя без взимания таможенных платежей, суд руководствовался п. 10 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», освобождаются от уплаты подоходного налога, всех видов пошлин, регистрационного и курортного сборов В то же время, при рассмотрении жалобы суд оставил без. внимания ст. ПО Таможенного кодекса, в соответствии с которой таможенные платежи включают в себя таможенные пошлины, налоги и другие виды сборов.Вопрос о том, предназначен ли ввозимый автомобиль для личного пользования ' заявителя либо для производственной или иной коммерческой деятельности, судом не обсуждался, из таможни не истребованы сведения о количестве ввезенных автомашин. Суд допустил немедленное исполнение решения суда, не приведя доказательств, что замедление в исполнении может привести к значительному ущербу для заявителя, что противоречит требованиям ч.З ст.21 [ ГПК РСФСР. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320,324 ГПК РСФСР, ПРОШУ:
Решение Василеостровского районного суда от 24 марта 1999 г^да отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель Санкт-Петербургского городского суда В.И. Полудняков
5. Андрей - 06.04.2009 22:24:28 МОЛОДЦА ЕВРОПА. НЕ ТО ЧТО МЫ ! А ЕСЛИ РОССИЯ НЕ ВЫПОЛНИТ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА- ПРЕЗИДЕНТУ КАК ГАРАНТУ ПРАВ ГРАЖДАН- ИМПИЧМЕНТ. 6. Любовь - 13.05.2009 19:51:56 в моем деле мрак,так суды запутали все что все одвакаты дуреют и говорят сплошной сговор властей в одном заседании в коссационом порядке 2004г.судья городского суда Фомина заявила мне в суде что не желает рассматривать дело по закону,в присутствии свидетелей ,адваката и представителя,а суья которая высказала что это нарушение со стороны суда так ее вообще выгнали с совещательной комнаты перенесли слушанье через 2 дня и без определения и объяснений суд изменил состав судей другим судьей которой и дело то не знал и вынесли решение какое заранее высказала ответчик по вствечному иску. 7. Галина - 01.02.2010 15:01:17 Почему наши судьи имеют неприкосновенность? Они просто свершители судеь! Одних законно лишают наследства,другиж свободы,и .как после этого идти к ним за правосудием7 8. Андрей - 01.02.2010 15:11:55 Я.считаю,чтосуды наши коррупционные! Добавить комментарий:
|
Последние комментарииCarlota комментирует
Anonymous комментирует
Baela Yonis комментирует
Gerald комментирует
Claudette комментирует
Ecrin Ihsan комментирует
Larue комментирует
Сутяжником изданы: |
|
|
|
|||
