2023
2022
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009

Январь
Февраль
Март
Апрель
Май
Июнь
Июль
Август
Сентябрь
Октябрь
Ноябрь
Декабрь

2008
2007
2006
2005
Архив

Судьи Конституционного суда отказали водителю в туалете

10.08.2009

и вынуждают всех водителей России "мочить(-ся не) в туалете"

Сегодня Конституционный Суд РФ опубликовал на своем сайте Определение от 16 апреля 2009 г. N 444-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощина Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым части первой статьи 21 и частью первой статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации" .

Напомним, водитель и лидер свободного профсоюза Екатеринбургского муниципального объединения автобусных предприятий Алексей Рощин обратился в суд на своего работодателя с требованием обеспечить элементарные условия для труда и отдыха — оборудовать туалеты на конечных остановках автобусов.

Мировой судья удовлетворила это требование. Однако, железнодорожная районная судья Оксана Колесникова отказала Рощину в туалете, сославшись на то, что ни в каких ведомственных нормативных актах не предусмотрена установка туалетов на конечных остановочных пунктах.

После чего Рощин при поддержке адвоката из Общественного объединения «Сутяжник» Романа Качанова обратился в Конституционный Суд РФ с требованием проверки конституционности норм Трудового кодекса РФ, узаконивающей эту вопиющую ситуацию. А ситуация простая: если в нормативных актах не записано, что должны быть туалеты, значит их не должно быть.... По сути, отправление естественных надобностей отдано на откуп чиновникам — не записано, что можно есть, значит нельзя; не записано. что можно спать — значит нельзя; не записано, что можно ходить в туалет — значит нельзя.... Ситуация очевидно абсурдная, но не для Конституционного Суда, который не посчитал возможным «сломать» систему, при которой реализация прав граждан, и даже их естественных нужд, поставлена в зависимость от ведомственного нормотворчества или его отсутствия.

В своем Определении, Конституционный Суд РФ, идя на поводу у сотрудников Секретариата КС, указал, что оспариваемая норма «не исключает права уполномоченных органов государственной власти вносить такие изменения в государственные нормативные требования охраны труда, которые возлагают на работодателя новые обязанности по обеспечению санитарно-бытового обслуживания работников»...

И туда же!... Опять чиновники!, которые могут изменить действующие нормативные акты... И без Конституционного Суда понятно, что могут! А если не изменили? Если всё осталось как есть? То страдают обычные люди, которые НЕ МОГУТ заставить чиновников изменять их нормативные акты или принимать новые. А вот обычный суд вполне мог заставить работодателей делать те вещи, которые могут быть прямо не записаны, но вытекать из прав граждан или даже их естественных нужд.... Тем самым КС поставил в зависимость от ведомственного нормотворчества не только права граждан, но и всю судебную власть! Вполне логичное решение в условиях развитого полицейского государства!

Теперь водители и кондукторы будут вынуждены, унижаясь, ходить в туалет «мимо унитаза». Причем на практике такие действия граждан рассматриваются как мелкое хулиганство и они несут административную ответственность, вплоть до 15-и суток ареста.

См. также материалы судебного дела:

Конституционный Суд РФ занимается екатеринбургскими туалетами

См. также по теме:

Водитель Алексей Рощин против отсутствия туалетов на конечных остановках

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

Господи, да в какой же стране ещё Конституционный суд рассматривает вопросы о туалетах!!!! Вот уж по истину нашим чиновникам заняться нечем и заработную плату получают зря! Я так считаю!

3. Anonymous - 11.08.2009 15:19:34

Думаю,что данное сообщение очень гиперлизировано.Конституционный суд действовал в рамках Закона,вынес обоснованное определение.

4. Роман - 11.08.2009 15:24:40

В этом виноват не УС, и не заявители, а работодатели, чиновники и суды, которые с самого начала не могут решать проблему и довлодят ее до "крайней нужды", что люди вынуждены обращаться в Конституцинный Суд и европейский суд по правам человека.

5. Anonymous - 11.08.2009 17:23:26

Качанову. В этой истории я вижу два теоретических момента. Во-первых, существующая в судейских кругах чуть ли не всего мира (да и в головах практически всех профессионалов юстиции) манера толковать отсутствие в законе какого-либо прямого указания как имеющее запретительный смысл. Это тема, по-моему, докторской диссертации.

Во-вторых. (я не читал саму жалобу, но если учесть позицию КС о том, что у чиновников есть право, а не обязанность что-то в законе менять самим)наличие такого права, а не обязанности, тоже является поводом для обвинения закона в неконституционности, т.к. он может толковаться как разрешение чиновникам не выполнять того, что им положено делать по Конституции. Если эта идея не звучала в жалобе, то в реакции на отказное письмо Секретариата она должна была бы звучать.

И последнее. У вас есть право потребовать от КС разъяснения. Вот и воспользуйтесь этим правом, применив в тексте требования вышеуказанные соображения.

6. Anonymous - 11.08.2009 18:00:26

Anonymousу. Вы прочитайте жалобу. Все высказанные Вами доводы в ней учтены. Собственно, это и обжаловалось. Почитайте Заявление в порядке статьи 40. КС просто пересказал доводы, которые содержались в ответе Секретариата. То есть, как и Секретериат, абсолютно не разобрался в сути жалобы и в сути затрагиваемых в ней вопросов. Что касается требования разъяснить, то практика складывается таким образом, что КС отказывает в толковании отказных определений. Почитайте практику. Обычно он пишет, что в ходатайстве о разъяснении заявитель фактически просит КС пересмотреть решение, однако оно не обжалуется.

7. Anonymous - 11.08.2009 18:31:47

Качанову. Вы используете в своей практике ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 2 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ от 10 февраля 2009 г.

О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов

местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих ???

Что касается разъяснения, то Вы наверняка можете сфориулировать это требование так, чтобы простая отписка была бы минимально возможна.

8. Anonymous - 11.08.2009 18:41:21

Качанову. И еще один важный теоретический вопрос относительно решения, которое обжалованию не подлежит. Дело в том, что такое утверждение воспринимается только как запрет на обжалование. Авторов такого понимания не волнует другая проблема: убедительности для сторон, что это не подлежащее обжалованию решение действительно даже не требует обжалования. Речь идет о законности и справедливости судебного решения по существу. Чтобы запрет на обжалование был бы еще и убедительным для сторон, необходимо ввести для таких судов как КС норму, обязывающую его в процессе рассмотрения дела доводить до сведения сторон, как минимум, проект решения, подготовленный судьей-докладчиком, давать возможность в ходе слушаний сторонам высказать свои суждения по поводу этого проекта. После такого открытого обсуждения в проект решения могут потребоваться исправления. Вот после этого принятое решение действительно не только не будет подлежать обжалованию, но и не будет вызывать у сторон желания его обжаловать. Что скажете?

9. Роман - 11.08.2009 20:32:41

Упомянутое вами Постановление Пленума никакого отношения к конституционному судопроизводству не имеет.

Относительно восьмого комментария, всё это лишь слова, может бьыть правильные, но слова. А вы попытайтесь реализовать их в жизнь - не получится!

Одно только то, что, по словам самих же сотрудников Секретариата Кс, они пишут проекты отказных определений КС, чего стоит! Вы посчитайте, сколько за один день КС выносит отказных определений - несколько десятков, бывало даже больше сотни. О каком качестве таких определений вообще можно говорить?

10. Роман - 11.08.2009 21:06:40

Три четверки в номере Определения КС выглядят печально - как три перевернутых унитаза....

11. СЕРЖант - 12.08.2009 15:10:29
E-mail: black-white@bk.ru

Правильно вас КС послал - не того уровня птица чтобы рассматривать ПРАВО, а не ОБЯЗАННОСТЬ...

12. Сержант - 12.08.2009 22:36:10

СЕРЖант, братан, красава! Только ты обозначайся

13. Дмитрий - 12.08.2009 22:48:41

Я считал и считаю, что обязанность обеспечить санбыт может быть реализована по-разному, по усмотрению работодателя. И туалет вовсе не обязателен. В решениях суда сказано, что администрация обеспечила соглашения с поликлиникой и какими-то другими организациями, имеющими туалеты. Если соглашение не соблюдается - это то же самое, что построить туалет для работника и закрыть его на замок. Формально всё есть. Кроме того, и при отсутствии туалета вообще санбыт обеспечивается. Тем, например, что водитель может уйти с рабочего места к ближайшему общественному туалету и не получит дисциплинарное взыскание. Так что Рощин вправе бросить автобус на конечной и идти искать туалет.

14. Magistr - 13.08.2009 11:28:22

Думаю, что Рощину (Водителям) нужно письменно поставить перед начальством вопрпос об отсутствии туалетов по маршруту и озадачить отсутствием. Если не примут в течение месяца мер - предупреждать начальство - хочу в туалет. Пошёл его искать! (свидетелей что искал, фото как в туалете отправлял надобности - вещественные доказательства в баночки...

И приходить на маршрут спустя час а то и два. Если будет наказание - обжаловать! Ссылаясь на определение секретариата КС. Дальше опять тот же путь и/или в ЕСПЧ.

15. Cam - 13.08.2009 12:01:22

или испорожниться на конечной станции (общественное место), быть за это оштрафованным в адм порядке...

16. Anonymous 444 - 05.09.2009 19:12:08

Если бы штрафовали.

Может тогда, можно было бы как-то компенсировать ущерб за счет работодателя.

А то ж воспользуются статьей 2.7 КоАП «Крайняя необходимость».

Да вбейте Вы шесток со щитком, напишите на нем любые слова, например, «Россия – цивилизованное государство, и мы не допустим чтобы…» - любит повторять В.В. И писайте под ним. Может так Вам будет легче, ведь психологически Вы разделите свои моральные страдания с тем, с кем пожелаете.

Жаль что Россия цивилизованная лишь в некоторых местах.

Добавить комментарий: