БОГДАНОВИЧСКИЙ СУД: УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ АЛЕКСЕЯ СОКОЛОВА НАЧАЛОСЬ НЕЗАКОННО

04.09.2009

Факт того, что уголовное преследование правозащитника Алексея Соколова началось незаконно, вчера было признано Богдановичским городским судом Свердловской области в лице судьи Владимира Васильева

Напомним, в начале суды отказывали рассматривать жалобы защиты, затем ГУВД по Свердловской области просто саботировал предоставление Богдановичскому суду материалы по этим жалобам, видимо, чувствуя за собой грехи.

И не напрасно: судом наконец-то по жалобе адвоката Романа Качанова были признанны незаконными ряд действий следователей в момент первого задержания Алексея Соколова 13 мая 2009 года, а именно, не объявление ему постановления следователя о приводе и неуведомление о задержании правозащитника его жены — Соколовой Гузель Рамисовны, которая стала случайной свидетельницей варварского ПОХИЩЕНИЯ своего мужа.

Казалось бы, это победа Алексея Соколова в суде имеет чисто моральное значение: после майского задержания правозащитник уже дважды был арестован судами.... Да не тут то было — как считает адвокат Алексея Соколова Роман Качанов: «гнилое дерево дает гнилые плоды: судом установлено, что уголовное преследование Алексея сразу же началось с незаконных действий следственных органов в отношении него, следовательно, можно утверждать о незаконном характере всего последующего уголовного преследования правозащитника, незаконности всех последующих действий следственных органов в отношении него».

Постановление Богдановичского городского суда по вопросу задержания Алексея Соколова 13 мая 2009 г. см. ЗДЕСЬ.

См. также по теме:

Уголовное преследование правозащитника АЛЕКСЕЯ СОКОЛОВА

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

Не понимаю, что такое "нуведомление при задержании". Во-первых, где в законе требование уведомлять жену о задержании подозреваемого? Во-вторых, она разве по факту не была уведомлена?

2. Роман - 04.09.2009 22:22:17

Дмитрий, в законе есть такое требование. Иначе бы суд его не применил. Почитайте решение. Что касается "по факту" - жена вообще решила, что ее мужа похищают, о чем и указано в информационном сообщении и проплакала несколько часов. Поэтому ее немедленное уведомление было обязанностью органов следствия.

3. Чацкий - 05.09.2009 10:41:47
E-mail: prudnikov_tmn@mail.ru

Роман, в соответствии с п.6 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель су при ГУВД обязан отстранить следователя от дальнейшего расследования, ели им нарушен хотя бы пунктик требований УПК РФ.

А потому мне видится необходимым в порядке ст.125 УПК РФ немедленно обжаловать бездействие руководителя этого следователя по неотстранению следователя со ссылкой на указанное постановление судьи Васильева со всеми последствиями для доказательств, собранных этим следователем.

Примечательным является и то, что этим судебным постановление установлены обстоятельства, предусмотренные ст.5.39 КоАП РФ как деяния следователя в отношение жены Соколова, по меньшей мере. Административно наказуемые деяния, совершенные при исполнении обязанностей представителя власти лицом, имеющим статус неприкосновенности от административного преследования, по определению составляют все признаки преступления против государственной власти (ст.286 УК РФ), что вызывает необходимость иницирования возбуждения делопроизводства, предусмотренного ст.144, ст.145 УПК РФ, в отношение следователя.

Полагаю и то, что действия ментов, не предъявивших Соколову постановления следователя содержатся все признаки преступного по ст.126, ст.286 УК РФ похищения человека с применением насилия вооруженными лицами по предварительному сговору, в единстве со ст.140 УК РФ, каматозной к сожалению в России.

Принцип презумпции "лучшей защитой есть нападение", полагаю, в данном случае более чем уместен применением.

В случае оставления указанного без внимания, уверен, что никакого позитива постановление судьи Васильева не принесет по определению. С уважением Виктор.

4. Чацкий - 05.09.2009 10:50:27
E-mail: prudnikov_tmn@mail.ru

Да, еще. Мне видится, что уведомлять о звадержании следователь был обязан районного прокурора по месту фактического задержания, а не Генерального либо областного, поскольку незаконность задержания - статья 301 УК РФ. А, во-вторых, факт уведомления прокурора подтвердить обязан адресат - прокурор своим экземпляром этого уведомления, а не следователь копией этого уведомления, способной подтвердить лишь его намерение уведомить прокурора. С добром Виктор.

5. Чацкий - 05.09.2009 10:58:28
E-mail: prudnikov_tmn@mail.ru

См.http://rutube.ru/tracks/2328959.html?v=c8d5d05607064f6d4828ecb53c4a1b45 " правосудие изнутри::Видео на RuTube"

Добавить комментарий: