ФРОЛКИНСКОЕ ПРАВОСУДИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ПО ДЕЛУ АЛИНЫ САБЛИНОЙ

10.12.2015

Семья Алины Саблиной, чьи органы были тайно изъяты после ее смерти, исчерпали все неэффективные средства судебной защиты в России. В Страсбург.

Судья Верховного суда Фролкина в ответе на кассационную жалобу: "Доводы кассации о том, что не были учтены правовые позиции по делу "Петрова против Латвии" и "Элберте против Латвии" не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст. 46 Конвенции и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. обязательными для судов являются правовые позиции ЕСПЧ, содержащиеся в окончательных постановлениях ЕСПЧ, принятых в отношении России" (см. полный текст).

На этом судья Фролкина поставила точку. А второй абзац пункта 2 этого же документа просто умолчала:

"С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда."

Обстоятельства дел "Петрова против Латвии" и "Элберте против Латвии" идентичны делу Алины Саблиной. Даже доводы ответчиков, в тайне изъявших органы, совпадают. Но этот факт интересует только Европейский суд по правам человека, куда родственники Алины Саблиной намерены обратиться до конца года.

Безусловно, в России остается Конституционный Суд, где еще с июля "рассматривается" жалоба Саблиных. Но мы знаем, что с 14 июля 2015 года судьи Конституционного Суда пошли дальше судей Верховного Суда и не признают уже и постановления ЕСПЧ по делам против России. Саблины намерены дать шанс судьям Конституционного суда вписать в определение о неприемлемости жалобы как можно больше ошибок, точнее осознанных глупостей. Судьи Фролкины и Зорькины откалывают в камне истории свои имена. Их глупости оценят судьи ЕСПЧ и, главное, будущее поколение более свободно думающих студентов юридических факультетов, юристов, ученых. Такие дела, как дело Алины, шьются "в стол" истории против судей, как в советское время многие произведения "писались в стол" до востребования.

См. также материалы судебного дела:

Алина Саблина против тайной трансплантации органов

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

Будь суды проверочных инстанций более внимательны к обязанности выносить мотивированные судебные акты, то вполне возможно нагрузка на вышестоящие судебные инстанции и вал жалоб в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) был бы меньше.

2. Федор - 13.12.2015 15:42:22

Одним из уроков, который может вынести для себя Судья Верховного суда Фролкина из Постановления ЕСПЧ по делу «Пронина против Украины», это необходимость надлежащего мотивирования судебных актов. Иначе ККС отправит двор мести.

В Постановлении по делу «Хаджианастасиу против Греции» ЕСПЧ, напомнив, что суды должны, указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения, установил факт нарушения права на справедливое судебное разбирательство немотивированным судебным актом. Причиной установления нарушения права на справедливый суд явилось вынесение такого краткого судебного акта, из которого было не ясно, почему суд пришел именно к такому выводу, что создавало проблемы с обжалованием судебного акта. Процедура обжалования предполагает оспаривание мотивов суда, однако, как их можно оспорить, если их в судебном акте просто нет?

Таким образом, вынесение немотивированного акта может явиться нарушение права на справедливый суд, гарантированного статьей 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ВАС РФ обращал внимание на немотивированность судебных актов, в частности в постановлениях Президиума ВАС РФ №2236/07 от 10 июля 2007 г., и N 3894/07 от 18 сентября 2007 г. было указано на нарушение нижестоящими судами требования АПК РФ вынесения мотивированных актов.

Правовые позиции ЕСПЧ, изложенные в Постановлении от 11 января 2007 по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» (жалоба № 184/02) являются крайне важными для всех правоприменителей Российской Федерации, поскольку данные правовые позиции могут быть наглядным примером, что требуется от юрисдикционных органов в правовом государстве.

3. СУТЯЖНИК - 13.12.2015 16:01:44

Федор, спасибо!

4. Мирошка - 14.01.2020 19:34:03

Была надежда справедливости добиться в Верховном суде по трудовому праву,но судья Фролкина решила,что НЕТ..нечего честным работникам выплачивать то,что им положено...обойдёмся..Где справедливость?Россия?Когда перестанут издеваться над простыми людьми?

Добавить комментарий: