Свердловский областной суд отказался защищать от возрастной дискриминации

01.03.2018

за что пойдет под суд Европейский за отказ защищать граждан России от дискриминации

Судебное заседание вызвало немалый интерес в средствах массовой информации, поскольку отказы в приеме на работу из-за возраста затрагивают большое количество людей. За процессом следили телеканалы (Вести-Урал, АТН, 41 канал, 4 канал) и журналисты федеральных и региональных интернет-изданий.

Заседание началось с того, что суд отказался исследовать ключевое доказательство – аудиозапись телефонного разговора истца с адвокатом Кацайлиди А.В., на которой четко слышно, как тот спрашивает о возрасте, а после того как узнает, что соискателю 36 лет, отказывает в трудоустройстве. Аргумент потрясающий: суд первой инстанции итак уже исследовал ее 2 раза (не понятно, зачем тогда вообще рассматривать апелляционную жалобу, если суд первой инстанции уже вынес свое решение).

Примечательно, что на заседание явился сам адвокат Кацайлиди А.В., который довольно

неловко и неуместно оправдывался тем, что истца видит первый раз в жизни, и истец на собеседование к ним не приходил и это его пиар-акция. Председательствующая судья даже попросила его один раз говорить по существу. А в конце процесса Кацайлиди вообще заявил, что истец не правильно понял телефонный разговор (!) и что на самом деле речь шла не об отказе, а о том, что пока они никого не берут.

Председательствующая судья Иванова, заслушивая позицию истца, одобрительно кивала головой, кажется, она все понимала и соглашалась с его доводами, но…в итоге суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Тем самым суд подтвердил, что права граждан на доступ к труду не защищаются на практике, возлагая слишком большое бремя доказывания на более слабую сторону.

Судя по исходу судебного процесса и официальному пресс-релизу областного суда (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1605538699532902&id=668618763224905), отказ суда обусловлен тем, что истцу отвечал по телефону не управляющий партнер Кацайлиди Андрей Валерьевич, а какое-то другое постороннее лицо, не имеющее полномочий отказывать в трудоустройстве. Во всяком случае, истец не доказал обратное.

Самое интересное, что по уголовным делам практика прямо противоположная: если с вашего аккаунта кто-то разместил экстремистский материал, то виновным всегда будете вы. Любые возражения подсудимого, что разметил кто-то другой, судами отклоняются и расцениваются как способ избежать ответственности.

Исходя из судебной практики у работодателя есть масса возможностей избежать ответственности: 1) он может всегда отказывать в трудоустройстве под вымышленным именем сотрудника, 2) либо не отказывать в трудоустройстве явно, а лишь уклоняться любыми способами от трудоустройства, 3) заявить, что не получал резюме по адресу электронной почты (который сам же и указал в вакансии) и не рассматривал кандидатуру.

Права у соискателя, безусловно, есть, но реально воспользоваться ими еще никому не удавалось.

Истец будет обжаловать судебные акты в суды кассационной инстанции и далее в Европейский суд по правам человека. Перед Конституционным судом РФ будет постанлен вопрос, соответствуют ли Конституции статьи 3, 64 Трудового кодекса РФ, которые запрещают необоснованный отказ в приеме на работу, но, с учетом сложившейся судебной практики, не запрещают уклонение от приема на работу. Так же перед судами будет ставиться вопрос: если работодатель сам указал в вакансии контактный номер телефона и соискателю отказали в трудоустройстве по этому номеру телефона, должен ли работодатель нести за это гражданско-правовую ответственность по трудовым спорам?

Если вы стали жертвой возрастной дискриминации, рассказывайте о своих случаях в комментариях.

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*