Судебное дело "Иск ГУ Минюста РФ по СО к АНО "Сутяжник" о ликвидации"
20.07.2010
В судебную коллегию по гражданским делам
Свердловского областного суда
620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, 120
Через Кировский районный суд г. Екатеринбурга
620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55
От ответчика:
Истец: Главное Управление Министерства Юстиции РФ
по Свердловской области
620100, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 100
третье лицо: Управление ФНС России по Свердловской области
г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 11
Кассационная жалоба
на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга о
ликвидации АНО <<Сутяжник>> и исключении данных о ней из единого
государственного реестра юридических лиц
18 мая 2010 года под председательством судьи Кировского районного суда
г. Екатеринбурга Гуськовой О.Б. было вынесено вышеуказанное решение.
1 июля 2010 года ответчиком было подано заявление об отмене заочного
решения, однако, определением судьи Кировского районного суда г.
Екатеринбурга Ишенина Д.С. от 15 июля 2010 года заочное решение
оставлено в силе.
Считаю данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене
по следующим основаниям:
1. Ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, на
котором было принято заочное решение. Более того, ответчику не было
известно о наличии искового заявления, поскольку извещений о судебном
заседании и искового заявления он не получал.
Участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного
заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется
доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления
адресатом.
В постановлении по делу <<Литвинова против России>> от 14 ноября 2008
г. Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что
из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении её жалобы в
кассационном порядке она была лишена возможности присутствовать в
судебном заседании и отстаивать свою позицию.
Позиция Европейского Суда: Европейский Суд напомнил, что статья 6
Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе
какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как,
например, заказное письмо. Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ,
Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления
сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении
доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.
(Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за 2 квартал 2009 года (Утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, п. 3)).
В настоящем случае нет доказательств того, что ответчик получал
уведомление о судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского
процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела судом в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте
судебного заседания является безусловным основание для отмены решения
суда.
2. При вынесении заочного решения суд руководствовался частью 10
статьи 32 ФЗ <<О некоммерческих организациях>>, согласно которой
неоднократное непредставление некоммерческой организацией в
установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей
является основанием для обращения уполномоченного органа или его
территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной
некоммерческой организации.
При этом, данная норма не является безусловным основанием для
ликвидации организации, она дает лишь право уполномоченного органа
обратиться в суд с подобным заявлением. Следовательно, судом при
вынесении заочного решения она неправильно была истолкована, что
согласно статье 363 Гражданского процессуального кодекса РФ является
неправильным применением норм материального права, а значит,
основанием для отмены решения, согласно пункту 4 части 2 статьи 362
Гражданского процессуального кодекса РФ.
3. При принятии решения судом не был принят во внимание тот факт, что
ответчик добросовестно выполняет обязанности, предусмотренные
законодательством. В частности, в соответствии с частью 3 статьи 32 ФЗ
<<О некоммерческих организациях>> он ежегодно предоставляет все
необходимые отчеты и уведомления о продолжении деятельности в
налоговый и регистрирующий орган. Вынесение решения без учета данного
обстоятельства является несоответствием выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что согласно статье
362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для
отмены решения.
4. Даже если предположить, что ответчиком были допущены какие-либо
нарушения, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса
РФ, пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003
года <<по делу о проверке конституционности положений статьи 35 ФЗ
<<Об акционерных обществах>>, статей 61 и 99 Гражданского кодекса РФ,
статьи 31 Налогового кодекса РФ и статьи 14 Арбитражного
процессуального кодекса РФ в связи с жалобами гражданина А.Б.
Борисова, ЗАО <<Медия-мост>> и ЗАО <<Московская независимая
вещательная корпорация>> и статьёй 11 Европейской Конвенции о защите
прав человека и основных свобод, для применения такой крайней меры в
отношении юридического лица, как его ликвидация, необходимо наличие
только веских, существенных нарушений закона, создающих угрозу
конституционному строю либо основополагающим правам и свободам
граждан, о чем неоднократно говорил Европейский суд по правам
человека: <<только убедительные и веские причины могут оправдывать
ограничение на свободу ассоциаций>> (Sidiropoulo et al., 40 - перевод
в М. Де Сальвия, Прецеденты Европейского суда по правам человека.
Спб.: Юридический центр пресс, 2004. С. 694).
В деятельности ответчика таких существенных нарушений нет, а истцом
доказательств обратного предоставлено не было, следовательно,
оснований для ликвидации ответчика не имеется. Не учитывать
вышеизложенное является неправильным определением обстоятельств,
имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1
статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием
для отмены решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ Конвенция о защите
прав человека и основных свобод является частью правовой системы РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ No. 5 от 10 октября
2003 г. <<О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров>>,
применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики
Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения
Конвенции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 61
Гражданского кодекса РФ, статьями 242, 361-364 Гражданского
процессуального кодекса РФ, статьями 6 и 11 Европейской Конвенции о
защите прав человека и основных свобод,
во избежание обращения в Европейский суд по правам человека,
ПРОШУ:
1. отменить заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга
от 18 мая 2010 г. о ликвидации АНО <<Сутяжник>> и исключении данных о
ней из единого государственного реестра юридических лиц;
2. принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых
требований ГУ Министерства Юстиции по Свердловской области к АНО
<<Сутяжник>> о его ликвидации и исключении данных о нем из единого
государственного реестра юридических лиц.
Приложения:
1. копия настоящей жалобы (2 экз.);
2. копия заочного решения Кировского районного суда г Екатеринбурга от
18 мая 2010 года;
3. копия определения от 15 июля 2010 года об отказе в удовлетворении
заявления об отмене заочного решения;
4. квитанция об уплате государственной пошлины.
Президент
Добавить комментарий: