СУТЯЖНИК помогает Президенту РФ в борьбе с "правовым... ПУРИЗМОМ"

24.07.2009

Российская правоприменительная практика получила новое наименование от европейских юристов в решении СУТЯЖНИК против России - "ПРАВОВОЙ ПУРИЗМ".

23 июля 2009 г. Европейский Суд огласил постановление по делу СУТЯЖНИК против России.

Напомним, что в 2000 году Высший Арбитражный Суд РФ отменил судебные решения арбитражных судов 1999 года, которые удовлетворили иск «СУТЯЖНИКа» о признании незаконным отказа органа юстиции перерегистрировать правозащитную организацию на основании нарушения подсудности. По существу решения судов были законными. Такая практика признана Европейским Судом нарушающей права, гарантированные Европейской Конвенцией.

Данным решением Европейский суд по правам человека напомнил, что нарушение подсудности, в принципе, может рассматриваться как "существенный недостаток", который должен быть исправлен в надзорном порядке. Суд отмечает, что подсудность дел необходимо соблюдать.

Однако, в деле СУТЯЖНИКа вопрос о подсудности возник только в 2000 г., через год после вынесения решений первой и кассационной инстанциями. Стороны (Сутяжник и орган юстиции) согласились с юрисдикцией, суды тоже и рассмотрели дело. Поэтому отмена решения в надзоре при таких обстоятельствах и в условиях неопределенности вопроса о подсудности в законодательстве не может быть оправдано принципом законности.

Допустимо, что суд в надзорном порядке будет исправлять ошибки нижестоящих судов, но речь должна идти об исправлении “существенного недостатка”. Но в деле СУТЯЖНИКа постановление Высшего арбитражного суда возникло в связи с «правовым пуризмом», то есть излишним рвением бороться за чистоту судебных решений, а не необходимостью исправить существенную судебную ошибку.

В связи с отсутствием установленных в законе сроков для возможного пересмотра дела и отмены решения в надзоре спустя год, ЕСПЧ признал нарушение принципа правовой определенности.

Суд признал, что имело место нарушения Статьи 6.1 Конвенции и присудил организации-заявителю 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Отметим, что 2 (в том числе судья от России А. И. Ковлер) из 7 судей, опубликоали свое особое мнение, где с решением большинства не согласились. Суть возражений сводится к тому, что нарушение юрисдикции является в деле Сутяжника "существенным нарушением", поэтому в надзоре его было необходимо исправить.

Так же меньшинство сожалеет, что Правительство отказалось направить дело для рассмотрения по существу в Большую палату, которая могла бы разрешить спорный вопрос болшинства и меньшинства этого состава суда - что является "существенным нарушением".

Вполне возможно, что Правительство воспользуется этим намеком и оспорит в течение 3-х месяцев постаноление в Большой палате ЕСПЧ.

ДЛЯ СПРАВКИ: ПУРИЗМ [латинское puras — «чистый»] - излишнее стремление к очищению чего-либо, например, языка, судебной практики от ошибок, даже если допущенные ошибки не изменяют существа решения.

Постановление Сутяжник против России

См. также материалы судебного дела:

Сутяжник против России (8269/02)

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*