Представляет интересы иностранных и российских
граждан на английском и немецком языках Ведет дела: у мировых судей, в федеральных и
арбитражных судах, в Европейском суде по правам человека
Юридические консультации;
Подготовка документов, представление интересов в судах:
- гражданские, трудовые, административные дела (КАС РФ,КоАП РФ);
- обжалование действий и решений государственных органов и должностных лиц
- Арбитражный Суд, Конституционный Суд РФ, Европейский суд по правам человека, Комитет ООН по правам человека
Уголовные, жилищные, земельные дела, споры о
наследстве, арбитраж
20.02.2013.
Леонид спрашивает:
Уважаемые товарищи Адвокаты «СУТЯЖНИКА»!
Посоветуйте возможную формулировку, допустимую для жалобы в Конституционный суд РФ, на нарушение наших с дочерью конституционных прав и свобод в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
1. Суды (включая ВС РФ) постановили: «Отклоняя ходатайство ХХХ-а о пропуске ХХХ-ой срока исковой давности, суд {12.07.2010г.;30.05.2011г} принял во внимание невозможность принудительного исполнения условий мирового соглашения {утверждено определением суда 13.02.2004} в настоящее время. » (Определением от 05.09.2007г. суда отказал ХХХ-ой в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.)
Отмечу, например, что КС РФ в Определении от 19 июня 2007 г. N 452-О-О указал: «2….Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений».
2.Суд (12.07.2010г) признал отказ ХХХ-ой от приватизации (01.02.2005г.) НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКОЙ и внёс без согласия ХХХ-а (вопреки его волеизъявлению) в мировое соглашение существенное изменение — включил ХХХ-у в собственники квартиры, изъяв часть долей, принадлежащих в квартире согласно мировому соглашению исключительно ХХХ-у и нашей дочери. Суд отказал (12.072010г) ХХХ-ой в отмене мирового соглашения. В результате юридическую силу в данный момент имеют ДВА постановления суда (от 13.02.2004г. и от 12.07.2010г.) , устанавливающие различное количество и состав собственников одной и той же квартиры.
Заранее благодарен! Готов к оплате. .
. Леонид. Москва 19.02.2013г
.
Ответ юриста:
Леонид,
как можно заключить из Вашего обращения, Вы все-таки хотите жаловаться в КС РФ на нарушение Ваших прав и свобод в связи с тем, что не согласны с содержанием судебных актов и выводами суда. Это не представляется возможным исходя из компетенции Конституционного Суда РФ.
Предметом жалобы в Конституционный Суд РФ может быть только несоответствие Конституции РФ конкретной нормы закона.
Это ситуации, когда какой-то закон напрямую ограничивает и умаляет права по сравнению с тем, что устанавливает Конституция РФ.
В Вашей ситуации, очевидно, речь все-таки идет о правоприменении, так что компетенции КС РФ здесь не видно.
