Опубликовано: Юридическая газета, декабрь 2003 г., N 52
Один случай, из ещё «зелёной» практики юриста
ОО "Сутяжник", который «очаровал» последнего тем, как
нахально можно поступиться законом государственным и
законом моральным, которые для судьи должны быть святым и
непоколебимым
Я считаю себя девушкой малонаивной и знающей, как всё в жизни на самом деле устроено.
НО правосудие в нашей стране не перестаёт меня удивлять, может быть, поэтому я так хочу
быть частичкой мира юриспруденции, где каждое новое судебное разбирательство –
удивительное событие…
Вот один случай, из моей ещё «зелёной» практики, который «очаровал» меня тем, как
нахально можно поступиться законом государственным и законом моральным, которые для судьи
должны быть святым и непоколебимым.
В конце октября в районном суде города Екатеринбурга состоялось предварительное
слушание по жалобе жителя Екатеринбурга на местную Администрацию. Поводом обращения в суд
стало то, что Администрация (много, много чиновников) под руководством мэра ничего не
делает, чтобы права жителей города, гарантированные им законами, соблюдались, а не
нарушались на каждом ходу. Суть заявления состояла в том, что местные власти не
осуществляют контроль за транспортными организациями, которые обслуживают население по
проезду в черте города, а именно: закрывают глаза на то, что в коммерческом транспорте не
предоставляются льготы на бесплатный проезд для тех, кому это положено в соответствии с
федеральным законодательством. Хотя мэр создал для этого специальный комитет по
транспорту и связи, который обязан следить за деятельностью всех, без исключения,
владельцев общественного транспорта.
Но дело даже не в самой этой проблеме, а в том, как правосудие смотрит на нарушения
прав граждан.
Судебное слушание было назначено на 17.00 (суд работает до 18.00), явились
представитель заявителя и представитель Администрации. Каково же было моё удивление,
когда судья поставила на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, ведь
оснований никаких для этого не было. А вот и нет, это в соответствии с законом не было, а
вот у судьи основания были. Таким основанием стало судебное решение другого районного
суда города, которое было вынесено и вступило в силу в 2002 году. Судебное решение,
которое стало преградой для рассмотрения моего дела, было о признании незаконным и
недействующим Постановления Главы города об упорядочении предоставления льгот по проезду
в общественном транспорте. Тогда Глава города сам, по собственной инициативе решил
переделать федеральный закон и лишить население города Екатеринбурга права на бесплатный
проезд в коммерческом транспорте. Столь вопиющий факт нарушения прав граждан был
немедленно обнаружен юристами Общественного объединения «Сутяжник» и незаконное
постановление Главы города было обжаловано в суде и признано противоречащим закону и
нарушающим права граждан. Таким образом, судебным решением признано право граждан
совершать льготные поездки в городском общественном транспорте, в том числе в
коммерческих автобусах.
Но в действительности решение суда не исполняется, льготы в коммерческом транспорте не
предоставляются, инвалидов и пенсионеров выпихивают из коммерческих автобусов или
заставляют платить за проезд. Это не только нарушение закона, но и проявление неуважения
к решениям судебной власти. Тем самым, по закону здравого смысла и железной логики, суд
должен встать на защиту закона и своего авторитета. Но в период мэрских (почти мерзких)
выборов ни законы логики, ни здравого смысла не работают, в этот период включается
инстинкт выживания и самосохранения. И поэтому судья Орджоникидзевского суда, просидев в
совещательной комнате более полутора часов, вынесла всё-таки определение об оставлении
заявления без рассмотрения, ссылаясь на пункт 4 статьи 222 Гражданского процессуального
Кодекса РФ.
В соответствии с этой статьёй заявление может быть оставлено без рассмотрения, если в
производстве других судов имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судите теперь сами.
Во-первых, по данному делу спор рассматривается между другими сторонами, между гр.
Власовым и Администрацией города; в деле, на которое ссылается судья, сторонами были гр.
Скулкин и Глава города.
Во-вторых, в этих делах различен предмет спора, по настоящему делу заявитель требует
признать незаконными действия Администрации в части предоставления права перевозки
пассажиров без обязательства перевозить граждан, которым в соответствии с федеральном
законодательством, предоставлено право на бесплатный проезд. По делу гр. Скулкина,
предметом спора было Постановление Главы города, которое противоречило федеральному
законодательству. Опять несоответствие.
И, наконец, в-третьих, различны обстоятельства (основания) этих двух споров. Гр. Власов в
своём заявлении ссылается на то, что в обязанность Администрации входит осуществление
контроля за всеми транспортными организациями города, однако обязательство это не
выполняется. Основанием гр. Скулкина было то, что Постановление Главы города нарушает его
право на бесплатный проезд как инвалида, что противоречит федеральному законодательству.
Тем самым, с точки зрения закона и юридической нормы, нет никаких оснований не
рассматривать дело. Это также было отмечено представителем Администрации города, который
в судебном заседании просил не оставлять дело, а рассмотреть по существу, ведь пусть он
даже представитель Администрации, но он же юрист, и видит, что такое определение не будет
основано на законе.
Определение об оставлении заявления было обжаловано в Свердловском областном суде.
Кассационная коллегия их трех судей внимательно выслушала доводы заявителя о том, что
дело необходимо рассмотреть по существу, что определение является незаконным, что права
граждан нарушаются из-за бездействия Администрации города. Тем не менее, суд,
согласившись с мнением заявителя, отказал в удовлетворении его требований, но при этом,
пообещал, что с января 2004 года льготы предоставляться будут! Вступит в действие Указ
Президента РФ.
Я думаю, что суд первой и второй инстанции просто не захотели связываться с таким
делом, поскольку действия Администрации и Главы города несомненно являются незаконными,
что подтверждается Указом Президента РФ, а признавать это в судебном порядке, значит,
вмешаться в предвыборую борьбу, чего суды очень не любят, так не любят, что идут на
нарушение закона…
