Статья о проблеме непредоставления пациентам
психиатрических учреждений медицинских документов для
ознакомления и копирования
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией РФ и российским законодательством.
Однако тем, кто хотя бы однажды сталкивался с российской системой оказания психиатрической помощи, известно, что ограничения прав граждан здесь имеют место постоянно, и предусмотрены они не федеральным законом, как того требует Конституция РФ, а каким-нибудь ведомственным актом, текст которого не опубликован официально для всеобщего сведения, его невозможно найти в печатных изданиях или электронных правовых системах. Также права граждан в психиатрических учреждениях могут ограничиваться не на основании какого-либо нормативного акта, а на основании сложившейся практики.
Одно из наиболее распространенных таких ограничений - категорический запрет пациенту психиатрического учреждения на получение копий и ознакомление с медицинскими документами, историей болезни, заключением медицинской комиссии и иными документами, ставшими основаниями добровольного или недобровольного нахождения лица в психиатрической клинике, а также содержащими информацию о последствиях такого нахождения: применяемых препаратах, их действии, динамике заболевания, побочных эффектах.
Формулировка абзаца 2 п. 2 статьи 5 Федерального закона «О психиатрической помощи…» достаточно коварна: «каждое лицо при оказании ему психиатрической помощи имеет право на получение информации о своих правах, а также в доступной для них форме и с учетом их психического состояния информации о характере имеющихся у них психических расстройств и применяемых методах лечения». Эта статья, казалось бы, устанавливает право на получение пациентом информации как о состоянии своего здоровья, так и о применяемых к нему препаратах, однако именно эту статью врачи постоянно используют в качестве основания отказа предоставить пациенту для ознакомления или копирования медицинские документы.
Действительно, в статье не сказано, что врач обязан ознакомить пациента с историей болезни или иными документами, что дает врачам основание полагать, что всегда достаточно устной информации, которая не отражает сути написанного в документах, а письменные документы пациенту показывать категорически запрещается. В норме содержится формулировка «в доступной форме, с учетом психического состояния».
Понятия и каких-либо критериев «доступной формы» закон, естественно, не дает. Кто определяет «доступность формы» и учитывает психическое состояние? Все остается на усмотрение врача – в последующем врач может сослаться на то, что в «доступной форме» указал пациенту на то, что у него бредовый синдром, а относительно применяемых лекарств пояснил, что лекарства «хорошие, современные», на вопрос, почему после них пациенту тяжело ходить и читать, врач устало выдохнул: «а чего вам ходить, лежите себе…» (пример из практики).
Далее о формулировке закона – норма действительно дает право на получение информации, но не указывает, что она должна быть непосредственно из первичного источника – медицинского документа, из чего абсолютно во всех случаях делается вывод, что устных разъяснений врача достаточно, при этом, опять же, нет никакой возможности сопоставить сказанное врачом и содержащееся в документах.
Пациент не получит медицинские документы для ознакомления не только в момент нахождения в психиатрическом учреждении, когда считается, что его состояние не позволяет адекватно воспринимать такую «травмирующую информацию». Он не получит их и тогда, когда выйдет из психиатрического учреждения, продолжит жить нормальной жизнью, но его общее физическое состояние будет ухудшаться из-за действия препаратов, которыми его лечили, и он захочет проконсультироваться, например, с терапевтом, отчего ему так нехорошо. Узнать, чем его лечили, какую схему лечения применяли, у пациента практически нет никаких шансов – врачебная тайна, причем тайна и от самого пациента. При этом без документов о применении конкретных препаратов другой специалист откажется делать какие-либо выводы, ведь точная информация содержится именно в письменном источнике, которого пациент получить не может.
Статья 31 Основ законодательства об охране здоровья граждан устанавливает, что информация, содержащаяся в медицинских документах гражданина, составляет врачебную тайну и может предоставляться без согласия гражданина только при определенных обстоятельствах, указанных в статье 61 Основ: таких, как угроза распространения инфекционных заболеваний, запрос органов дознания, следствия или суда и иные.
Основы законодательства об охране здоровья граждан также устанавливают, что с согласия гражданина или его законного представителя допускается передача сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в интересах обследования и лечения пациента, для проведения научных исследований, публикации в научной литературе, использования этих сведений в учебном процессе и в иных целях. Иными словами, если гражданин выражает желание консультироваться у других специалистов, проходить иные исследования, информация должна быть предоставлена.
Думаю, врачи согласятся с тем, что форма передачи таких сведений пациенту и другому специалисту однозначна – это подлинники или копии медицинских документов, но никак не устная беседа с врачом, который ранее лечил вашего пациента. Только исходя из первичной медицинской документации специалист способен будет заключить, что происходило с пациентом, чем его лечили и каковы последствия применяемых методов лечения. Не стоит сбрасывать со счетов и право пациента на альтернативное независимое исследование с целью оспаривания диагноза, если он с ним не согласен.
Все это особенно относится к психиатрии, когда точное описание состояния пациента в момент поступления в больницу и подробное описание динамики состояния может повлиять на его судьбу.
Конституцией Российской Федерации и Основами законодательства об охране здоровья граждан предусмотрено право на ознакомление с документами, отражающими состояние здоровья гражданина.
Так, часть 4 статьи 31 Основ законодательства об охране здоровья граждан устанавливает, что «гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны».
Законодательство не содержит никакого исключения в отношении документов в сфере психиатрии, однако и судебная практика в случае обжалования неправомерных действий врачей, не дающих документы, солидарна с психиатрами. В судебных решениях указывается, что специальным законом является закон «О психиатрической помощи…», следовательно, должны применяться нормы, содержащие запрет на предоставление гражданину его документов, связанных с его нахождением в психиатрическом стационаре. Однако данный закон не содержит запрета на предоставление документов, такое толкование придается ему медицинской и судебной практикой. Статья 9 Федерального закона «О психиатрической помощи…» устанавливает, что «для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи». При этом закон не устанавливает форму, в которой должны быть предоставлены эти сведения, возможность получения сведений в письменной форме предусмотрена общей нормой Основ законодательства об охране здоровья граждан и нормами Конституции.
Однако, в психиатрии понятие врачебной тайны имеет особое значение и содержание, так как на практике в данной отрасли медицины врачебная тайна это тайна прежде всего от самого пациента.
Остается невыясненным вопрос, к кому относится запрет, содержащийся в статье 8 Федерального закона: «при реализации гражданином своих прав и свобод требования предоставления сведений о состоянии его психического здоровья либо обследования его врачом - психиатром допускаются лишь в случаях, установленных законами Российской Федерации». Данный запрет толкуется врачами-психиатрами как запрет выдавать документы и самому пациенту, и практика эта настолько повсеместна и однозначна, что диву даешься такой профессиональной солидарности. Врачи-психиатры, однажды взявшись за лечение отдельно взятого пациента, считают, что приобретают на него какие-то особые права, и больше никому не позволят его ни обследовать, ни лечить, ни обсуждать и оценивать проведенный ими курс лечения.
В своих решениях по делам о непредоставлении медицинских документов суды ссылаются на то, что копирование медицинских документов психиатрического лечебного учреждения и выдача документов на руки в целях сохранения врачебной тайны не допускается в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения СССР N 1333 от 29 декабря 1979 года. Суды в данном случае применяют документ, не являющийся федеральным законом и явно ограничивающий права граждан. Более того, данный Приказ, затрагивающий права и законные интересы граждан, в нарушение части 3 статьи 15 Конституции не опубликован, следовательно, не может применяться.
Статья 24 Конституции Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Лица, находящиеся в психиатрических медицинских учреждениях, лишены права знакомиться с медицинской документацией и получать достоверную и точную информацию о применяемых к ним методам лечения.
Часть 3 статьи 41 Конституции РФ устанавливает, что сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом. Предоставление только устных сведений, которые не отличаются ни формальной, ни содержательной определенностью, следовательно, несут в себе риск утраты или искажения жизненно важной информации – это ли не сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу для здоровья людей, учитывая сильнейшие побочные эффекты препаратов, применяемых в психиатрии?
Однако, как уже говорилось, судебные органы при обжаловании действий врачей – всецело на их стороне. Так, в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по жалобе гражданина на непредоставление психиатрической больницей документов для ознакомления содержится следующая формулировка: «наличие психиатрического заболевания в силу закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» ограничивает право гражданина К. знакомиться с медицинской документацией, тем более делать копии медицинских документов, поскольку информация, содержащаяся там, может быть неадекватно воспринята гражданином, негативно отразится на его состоянии здоровья». Свердловский областной суд, рассматривая кассационную жалобу гражданина, указал в определении, что «практика отказа в предоставлении сведений и документов не нарушает права граждан и не может их нарушать, поскольку сведения, содержащиеся в медицинских документах психиатрического лечебного учреждения, составляют врачебную тайну, которая охраняется законом и государством.» Таким образом, даже судебная практика понимает под врачебной тайной право медицинских учреждений отказывать пациентам, подвергнутым воздействию сильнодействующих препаратов, в предоставлении письменной информации о диагнозе, применяемых методах лечения и прогнозе заболевания.
Так государство в лице его официальных органов «охраняет» сведения о частной жизни лица от него самого. Здесь Россия снова «впереди планеты всей», значительно перестаралась с защитой права гражданина от него самого. С международными стандартами мы снова не в ладах. Очередной пример того, как наше законодательство формально соответствует международным нормам и на первый взгляд не может вызвать никаких подозрений со стороны международных экспертов, а практика приводит к абсурдному нарушению прав гражданина – больница тщательно собирает про пациента сведения, фиксирует их в документах, но пациент никогда этих документов не увидит. Между тем, Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, принятые Организацией Объединенных наций 17 декабря 1991 года, устанавливают, что
Пациент (термин, который в настоящем принципе включает в себя также бывших пациентов) имеет право на доступ к касающейся его информации в истории болезни, которая ведется психиатрическим учреждением. Это право может ограничиваться в целях предотвращения серьезного ущерба здоровью пациента и риска для безопасности других лиц. В соответствии с внутригосударственным законодательством любая такая информация, не предоставленная пациенту, должна быть, когда это можно сделать конфиденциально, сообщена личному представителю и адвокату пациента. В случае, если любая такая информация не сообщается пациенту, пациент или адвокат пациента, если таковой имеется, уведомляется о несообщении этой информации и его причинах, и это решение может быть пересмотрено в судебном порядке. Любые письменные замечания пациента, или личного представителя, или адвоката пациента могут по их просьбе включаться в историю болезни пациента. (принцип 19).
Эти международные принципы грубо и повсеместно нарушаются в России в сфере оказания гражданам психиатрической помощи. Практика существенного ограничения прав граждан – пациентов психиатрических учреждений сложилась в России как на уровне органов исполнительной, так и судебной власти.
Решение данной проблемы видится, пожалуй, в стратегическом ведении судебных дел для изменения судебной практики с целью защиты конституционных прав граждан на ознакомление с документами, затрагивающими их права, или же во внесении изменений в закон «О психиатрической помощи…», формулировка которого четко будет предусматривать право гражданина на ознакомление с документами, непосредственно связанными с состоянием его психического здоровья и будет соответствовать Основам законодательства об охране здоровья граждан, Конституции и международным актам по правам человека.
В ином случае реалии карательной психиатрии советского периода не позволят России стать полноценным участником международного сообщества, сколь бы мы ни гордились количеством ратифицированных конвенций и пактов.
Анна Деменева, юрист Уральского центра конституционной и международной защиты прав человека, г. Екатеринбург.
Комментарии:
1. Букс - 11.05.2009 19:45:23
шикарная статья) узнал немного нового
2. Anonymous - 12.05.2009 08:14:14
Как я понял из статьи, дело не в законах, а в практике врачебного и судебного произвола. Отсюда вытекает, что дело не в произволе, а в беспомощности адвокатов применять законы и заставлять врачей и судей их выполнять. Это ли имела в виду автор, говоря о "стратегическом ведении"? Что же касается неконституционности "Закона о психиатрической помощи..", то не мне объяснять автору, что нужно делать в этом случае.
Причитать и возмущаться неконституционной практикой в России можно сколько угодно. А вот протест против формулировки типа «практика отказа в предоставлении сведений и документов не нарушает права граждан и не может их нарушать, поскольку сведения, содержащиеся в медицинских документах психиатрического лечебного учреждения, составляют врачебную тайну, которая охраняется законом и государством» требует от адвоката настоящего профессионализма, жесткости и смелости.
Жаль, что хотя бы намек на сказанное выше в статье автора не содержится.
3. Ann - 12.05.2009 15:07:18
Anonymous, зачем в статье намеки? мы просто обжалуем эти отказы в суде, и все, и для этого совершенно не обязательно быть жестким :) А что сделали лично Вы, чтобы показать, куда причитающим двигаться? ну там, хотя бы такой акт мужества, профессионализма, жесткости и смелости, чтобы хотя бы подписываться под подобным комментарием, где написано кому и куда надо идти.
4. Anonymous - 12.05.2009 17:29:11
Для Деменевой.Не буду раскрывать своей анонимности, но скажу.Лично я смог заставить, причем без суда, через Минюст одно из весьма популярных в России ведомств, определяющих судьбу десятков миллионов людей,отменить незаконное указание на места.Я смог заставить чиновников этого ведомства решить все мои личные вопросы, не видя ни одного из них в лицо. Я не поленился перед международными организациями жестко опровегнуть суть лживого выступления руководителя этого ведомства на международной конференции. Наконец, я сам направил две жалобы в Конституционный суд, которые были приняты к рассмотрению, и помог другим составить такую жалобу в КС, которая касается десятков тысяч человек, незаконно лишаемых Путиным гражданства РФ. Поэтому, когда я критикую адвокатов за отсутствие профессионализма, смелости и жесткости, то 1)я знаю, о чем я говорю,2)я понимаю, что каждому конкретному российскому адвокату есть, что терять, если он будет проявлять эти качества. Мне терять нечего, поэтому я так и действую. Я очень уважаю неутомимую деятельность Сутяжника как, наверное, единственного в России коллективного адвоката, возбуждающего людей на защиту правого дела, поэтому на мою критику не стоит обижаться.
5. Anonymous - 12.05.2009 17:34:18
Деменевой. Забыл добавить, что, когда возникла необходимость одно из моих прав отстоять в суде, то этим занялся не я сам, не адвокат, а прокуратура по собственной инициативе (конечно, не без моего ее вдохновения). И опять же, прокуроры никогда не видели меня в лицо.
6. Anonymous - 12.05.2009 17:44:47
Деменевой. И последнее, насчет мужества подписываться под комментариями. Мне в свое время доводилось пытаться общаться с Сутяжником без всякой анонимности, я и сейчас мог быть предложить Сутяжнику очень хорошую тему для пропаганды в сфере очень насущных для миллионов российских людей прав, которыми власти пренебрегают. Но в ответ я не встретил взаимности. Поэтому и не вижу необходимости удовлетворять Ваше любопытство. Да и вообще, я не люблю слишком распространенную манеру вместо реакции на сказанное выяснять его автора. Не важно, кто и что говорит, важно, о чем идет речь.
А обсуждать это с помощью комментариев - вполне адекватная возможность.
7. Anonymous - 12.05.2009 17:47:10
Исправление ошибки. В последнем комментарии фразу "кто и что говорит" нужно читать "кто говорит".
8. Ann - 12.05.2009 19:10:58
очень много букв. не осилила.
9. Anonymous - 12.05.2009 21:05:19
Уважаемая Анна, тут уж я ничем помочь не могу. Кстати, удивляюсь, что Вы вообще реагируете на анонимный комментарий. В былые времена, когда он был не анонимным, на него в Сутяжнике просто не отвечали. Зачем реагировать на анонимщика?
Шесть лет прошло, а грубейшие нарушения в отношении психически тяжелобольных инвалидов продолжаются:
- бесплатные адвокаты не исполняют прямых обязанностей, лишь присутствуют на заседаниях;
- лечебно-профилактические учреждения выдают справки только по запросу суда (отказывают родственникам, что не освещено в статье);
- жилищные чиновники отказывают в реализации прав согласно ст.ст.51,57 ЖК РФ и постан.Правит.РФ от 16.06.2006г. № 378 (московские суды их поддерживают);
- чиновники от здравоохранения вынуждают принимать только прописанные в Перечне лекарства несмотря на их явную неэффективность, игнорируя тем самым показанный препарат в течение полутора лет лечения у академика психиатрии.
11. Anonymous - 22.12.2009 19:01:29
Хватит писать жалобы в виде статей и комментариев.
Если закон ограничивает конституционные права, то его судьбу обсуждают не в статьях, а в Конституционном суде. Правда, ныне, после изгнания Кононова и Ярославцева, после возмутительной статьи Зорькина "Повторение пройденного", сомнительно, чтобы в КС можно было добиться конституционного решения.
12. Химейер - 13.03.2010 18:05:48
Я столкнулась с ужасной ситуацией не с психиатрической клиникой, а обычной поликлиникой. После того, как я стала отстаивать свои права на оказание пологающейся медицинской помощи в соответствии со стандартами, медики стали вносить ложные записи в медкарту. Я их на этом поймала, получив предварительно заверенную копию карты. После этого мой доступ к медицинской карте был перекрыт наглухо. теперь мне не только не дают копий, вообще амбулаторную карту после внесения в неё очередных сведений об обследовании, не показывают. Суд в первой инстанции поддержал медиков, несмотря на представленные мною доказательтва их вины. Дело не в плохом адвокате. Дело в том, что главврач местный депутата, и суд подкуплен. Суд отказался исследовать каие-либо доказательства, документы - официальные ответы главврача о том, что он не собирается знакомить меня с картой и давать её копии. Судья так это выразила: "Не надо мне совать Ваши документы". Свидетелей в суд она отказалась вызывать. Диктофонные аудиозаписи, о которых ГПК РФ даёт ясно понять - необходимо прослушивать! Судья отказалась прослушивать, сказала на бумажке запишите. Но, извините, что ж это за доказательство, если заинтересованная сторона, то есть я, могу написать что угодно. Сама же судья потом и скажет, что такое доказательство не допустимо. Вобщем нагло нарушая процессуальное законодательство суд моё дело закрыл. В решение написал - истец не доказал, что ему препятствовали в получении информации! Во как! Теперь в кассацию иду. Думаю в областном суде вряд ли чего добьюсь. Там сплошная коррупция. Пойду до Европейского и до Верховного суда. Вот такая ситуация - уже год не могу свою амбулаторную карту посмотреть, не то что копии сделать. Абсурд, но мне от этого не легче.
В есть прецедент в Екатеринбурге, точнее в Свердловской области пациент добился решения суда выдать ему копию истории болезни http://www.schiza.org/ но психиатры выдали только часть, с импульсивными угрозами, сделать всё, чтоб в армию забрали.
Однако судя по всему, диагноз пересматривать не собираются. Пациент намерен в ближайшее время добиваться снятия диагноза шизофрения.
С историей процесса и поведением психиатров можно ознакомиться по приведённой выше ссылке в теме "История Болезни. Получить копию." Там же можно связаться с потерпевшим-истцом.
Сам я на личном опыте столкнулся с полным отказом ознакомить с историей болезни. При чём часть истории по словам психиатров сдана в архив, и таким образом даже в устной форме получить информацию нет никакой возможности.
14. - 26.03.2010 22:56:06
Более локальный УРЛ этой истории на http://www.schiza.org/ (получение копии истории болезни у психиатров через суд) указать не даёт автоцензор, по этому ищите через тематический каталог форума больных шизофренией: Шизофрения форум ‹‹‹ Психиатрия и антипсихиатрия. ‹‹‹ Психиатр, психолог, психотерапевт, юрист, социолог, педагог. Консультация. ‹‹‹ История Болезни. Получить копию. - темы название последнее. Можно воспользоваться и поиском по форуму, а можно и через Яндекс-Гугл дать запрос в кавычках: "История Болезни. Получить копию."
Форум приглашает консультантов. Юристов очень недостаёт, а ведь правовая проблема стоит ребром. Людей с психическими расстройствами поражают в правах и дискриминируют очень сильно.
