Все началось с работы в ОАО «Российские железные дороги», в
отделении «Управление свердловской железной дороги» в
должности инженера по земельным ресурсам, на которую был
приглашен гражданин. Добросовестно исполняя свои обязанности
в течении двух недель, не получая замечаний по работе в
последствии не был допущен к месту работы и не получил
заработную плату за отработанный период и за защитой своих
прав обратился в Железнодорожный районный суд г.
Екатеринбурга. Который рассматривая дело вынес решение
прочитав, которое ровно на половину не возникает сомнений в
удовлетворении законных требований. Однако в середину
решения втискивается, Постановление пленума Верховного суда
РФ №2 «О применении Трудового кодекса РФ» и позволяет
отказать в признании трудового договора заключенным.
Часть 2 статьи 12 этого постановления, половина абзаца которого слово в слово повторяет положения части 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, «Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.»
А далее: «При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом».
Таким образом из текста следует, что прежде, чем приступить к работе по поручению работодателя, и не быть при этом обманутым, необходимо ознакомиться с нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица, локальными нормативнымиактами, трудовым договором лица которое допускает работника к исполнению обязанностей. Интересно, и кто же это позволит? Если же Вы этого не сделали вот это «следует иметь в виду» дает право работодателю пользоваться Вашим трудом, кокой то период времени, а впоследствии сказать, что Ваша кандидатура не утверждена и не заплатить за время работы.
А суд вынесет решение на основании судебного акта, постановления пленума Верховного суда. И не важно, что статья 11.ГПК РФ говорит о том, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
А статья 195 ГПК говорит, что решения суда должно быть законным и обоснованным. Видимо слово «законность» судьи трактуют иначе, чем основанном на законе. И о существовании статьи 55 Конституции РФ в которой указано, что права и свободы человека и гражданина, могут быть ограничены только федеральным законом они не знают. Но в этом вина не отдельно взятого судьи, а всей системы беззакония вцелом.
Объективности ради хотелось бы увидеть текст постановления целиком.
А знакомиться с учредительными документами и другими нормативными документами в компании, куда устраиваешься работать - вполне нормальная практика. тем более для юриста.
3. Anonymous - 26.06.2008 03:42:22
из данного сообщения следует, что работника ввел в заблуждение относительно своих полномочий конкретный работник ОАО "РЖД". Почему организация должна нести ответственность за его действия? Из данного сообщения это неясно. Предъявляете иск к данному человеку, его действия повлекли потерю времени истцом.
Дима,извините, но Вы реагируете на ситуацию как ребенок, а не юрист. Ну, что Вы жалуетесь на плохое постановление Верховного суда? Вам что, не ясно, что нужно не жаловаться, а оспаривать такое постановление? Конечно, это трудно,но другого пути я не вижу. Узнайте у коллег, как пойти против Постановления ВС и действуйте. Это будет действитльно профессионально и полезно для людей. А что жаловаться в Сутяжнике?
они отписываются оригинальным образом, искозив все факты в нужном им смысле делают нужный им вывод
9. Anonymous - 01.07.2008 02:28:55
Дима,на два Ваших отклика могу сказать только одно - надо уметь оспаривать. Но это, конечно, пустое возражение. Если бы прочитал Ваши диспуты с ВС и КС, мог бы покритиковать конкретно.
Это наиболее отработанная тема. Гражданин изъявил желание, приступил к работе, не оформлен по вине Работодателя.
Работодатель не отказал письменно и был уведомлен. Устных недопусков недостаточно, нужен пиьменный отказ с указанием причин.
Вмешательство неуполномоченных посторонних лиц в правоотношения Кандидата на должность и Уполномоченного представителя Работодателя - незаконно, принесто вот издержки (2 недели работы - необоснованно обогатился ответчик) и упущеную выгоду - простой связаный с поиском новой работы.
Мировой судья, рассмотревший дело мог сослаться на ПП ВС 2 от 2004, только как на моменты "полномочности лиц" и "форму заключения договора письменно". Обе поправочки легко обходить, но интереснее вообще не считать дело спором между Работодателем и Работником, а считать Трудовым, но возникшим на основании трудовых правоотношений между Кандидатом на должность и Работодателем.
Доказав факт объявления о вакансии и факт обращения Кандидата, легко даказать нарушене прав Истца по чкасти отсутсвия указания письменно причины отказа - на основании нарушенного права уже очень большые издержки можно доказывать.
У меня прикольнее есть сейчас ситуации - ДЕЗ ЖКХ на иск поставил, это итог их попытки заставить меня потрудиться во благо их хозяйства. Доказательств - вообще почти никаких, но Трудовые Правоотношения - это интересно. В результате будем мурыжить судью и сношать ТК и ГПК, чтоб гибрид постолиднее получался чем ПП ВС 2 . ДЕЗ ЖКХ это всетаки МУП т.е непосредственно РФ. Значит прикольно в ЕС вынести ее.
Есть наиболее интересный случай подвернулся и сейчас рассматривается первой инстанцией третье слушание назначено.
Это Московская область Солнечногорск. предприятие СЭЗ (Свобоная Экономическая Зона) Шерризон. Учредители высокие чины МО т.ч. Громов. (все вместе к аэропорту относимо)
Предприятие состоит из множества прослоек матрешки дочерних.
Выяснилось, что одно из предприятий ООО "Шерлэнд" занимаясь сдачей в аренду прощадей здания - предоставляет в аренду технику для офисов и инженеров сопровождения и технической поддержки как этой техники - так и пользователей компьютеров, из штата арендаторов.
Такие пользователи получали техническую помощь и консультации от инженеров ООО "Шерризон" - не являясь работниками ООО "Шерленд" с которыми Инженеры имеют трудовые правоотношения на основе договоров. Договора никак не обуславливают выполнение работы на стороне.
Отказ выполнения - повлек уволнение по "прогул" без убедительного доказательства прогула без уважительной причины.
Т.о. становится очевидна версия "Барщины", где работник оказыватся вынужден отрабатывать дополнительно - право - на работу у Работадателя. За эксплуатацию рабочего места и возможности работать в ООО "Шерлэнд", работник платит выполнением поручаемой ему работы на предприятиях клиентах Шерлэнд.
Вцелом, сам Шерлэнд создан как пустышка, юридическое лицо, дочерняя фирма, занятая сектором задач всего Шерризон. То есть, все арендаторы - это юр.лица, выполняющие отдельные роли в работе Шерризон СЭЗ феодала Громова.
Регистраия и распределение полномочий данных юридических лиц - имеет целью защиту от законных обвинений СЭЗ Шерризон в нарушении прав граждан. Сегмент комплекса , такой как ООО "Шерлэнд" становится ответчиком, его уполномоченные лица несут ответственность - но отдавая суду часть организации, Громов избегает правосудия над всей организацией Шерризон.
Как в вышеуказанном случае, РЖД переводит стрелки, отдавая под суд "неуполномоченных" лиц, но при этом используя результат труда Истца (например документацию подготовленную Истцом - не оплатили, но получили) - РЖД сегментирует и членится на отделы и должностных лиц и степени полномочий. Так и в случае с Громовым, на каждом сегменте стоит новое юридическое лицо.
Это не освобождает от ответсвенности все предприятие Громова. С ведома руководства ОАО СЭЗ "Шеррзон" , ООО "Шерлэнд" действует на территории предприятия и нарушений или отступлений от его полномочий или характерной деятельности - на момент инцидента - не отмечено.
Аналогично в РЖД. На момент работы Истца, руководство РЖД не отметило нарушения и превышения полномочий лицами принявшими Истца на работу. Ответчик не предъявил доказательств превышения полномочий должностными лицами - так как его и не было.
В период работы Ответчик не успел , не захотел или не смог пресечь противоправные действия должностного лица организации - значит, что должностное лицо оказалось уполномоченным и все участники действовали с ведома и согласия руководства филиала РЖД и РЖД в целом. У суда вообще нет оснований считать действия принявших на работу лиц виновными действиями - так как Ответчик не предоставил вступившего в законную силу решения по признанию действий виновными.
Все просто. Давайте лучше вот Громова мутузить, резонанс больше чем от РЖД.
к.т. 8 919 965 05 15
14. Лень - 30.07.2008 13:03:56
Типичная схема работы в любой крупной компании, будьто Шерленд, или другая логистическая, торговая, или производственная компания, это единственный способ, избежать проблем и не с работниками, а прежде всего с госорганами. что конечно мешает гражданам.
"Мутузить" Громова уральцам наверное не первоочередная задача.
А вот мне очень интересно ваше дело, если не сложно, можете мне скинуть иск...
Заранее спасибо,
Лень
grborisov(собака)mail.ru
15. Anonymous - 05.08.2008 10:40:16
Я не юрист, но считаю, что если человек тратил свое время для кого-то, то в любом случае ему обязаны за это заплатить - может быть не полную ставку, но обязаны по соображениям справедливости. Если судейский класс опровергает это простое, понятное для большинства людей мнение, то тут что-то не так.....
