Исполнение постановлений Европейского Суда по правам
человека
07.08.2008
Европейская Конвенция о защите прав человека и
основнысх свобод, принятая в Риме 4 ноября 1950 г.,
представляет собой коллективную гарантию соблюдения прав,
предусмотренных Всеобщей декларации прав человека от 10
декабря 1948 г. Цель Конвенции заключается в обеспечении со
стороны государства уважения прав человека, принципа
верховенства права и принципов плюралистической демократии.
При вступлении в Совет Европы государства должны
ратифицировать Конвенцию, а также принять обязательную
юрисдикцию Суда и обязательный характер постановлений (см.
Промежуточную Резолюцию DH (2001)80). В настоящее время
Конвенция также является частью правовых систем государств-
членов.
С практической точки зрения успех Конвенции в основном связан с хорошо разработанным контрольным механизмом, который на практике позволяет эффективно защищать права и свободы, гарантированные Конвенцией.
Конвенционный механизм основан на:
Европейском Суде по правам человека, международном суде, который выносит обязательные постановления по индивидуальным и межгосударственным жалобам, в которых заявители утверждают, что явились жертвами нарушений Конвенции;
Комитете Министров, основном политическом органе Совета Европы, который в соответствии с Конвенцией уполномочен осуществлять контроль за исполнением постановлений Суда.
Общество до сих пор очень мало знает об исполнении постановлений Европейского Суда по правам человека, хотя это очень важный аспект конвенционной системы. В настоящее время Конвенция является одним из краеугольных камней европейской политической структуры именно в связи с тем, что за исполнением каждого постановления, в котором государство признано нарушившим Конвенцию, тщательно и систематически следят другие государства через представительство в Комитете Министров.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конвенции государства “обязуются исполнять окончательное постановление по делам, в которых они являются сторонами”. С одной стороны, государства должны принять меры, чтобы положить конец нарушениям и устранить их последствия с целью восстановления, насколько это возможно, ситуации, существовавшей до нарушения (restitutio in integrum), а, с другой стороны, они должны принять меры, необходимые для предотвращения новых подобных нарушений.
Первое обязательство включает выплату справедливой компенсации (обычно суммы денег), которую Суд присудил заявителю в соответствии со статьей 41 Конвенции и которая покрывает материальный и моральный ущерб и/или судебные издержки. Резолютивная часть постановления Европейского Суда, содержащая указание на выплату суммы справедливой компенсации, сама по себе является обязательной для государств.
Однако, выплата справедливой компенсации не заменяет собой юридические обязательства государства принять меры для того, чтобы положить конец нарушению и устранить его последствия. В зависимости от обстоятельств исполнение постановления может также потребовать от государства – ответчика принять индивидуальные меры в пользу заявителя, такие как пересмотр несправедливого судебного разбирательства, уничтожение информации, собранной в нарушение права на конфиденциальность или отмену постановления о депортации, принятого несмотря на риск бесчеловечного обращения в принимающей стране.
Также при исполнении постановлений Суда государству возможно потребуется принять меры общего характера – такие как пересмотр законодательства или судебной практики – с целью предотвратить новые подобные нарушения.
Существует большая практика, когда Суд и Комитет Министров обязывают государства принять вышеуказанные меры (см., например, постановление Суда в деле Скоццари и Джунта и Резолюции DH(99)245 в деле Социалистическая партия и др. против Турции и Промежуточная резолюция DH(99)434 относительно деятельности сил безопасности в Турции, а также Правила применения Статьи 46 § 2, принятые Комитетом Министров).
В принципе, в соответствии с Конвенцией, государства свободны в выборе индивидуальных и общих мер, которые они будут принимать для выполнения своих обязательств. Однако Комитет Министров (при помощи Департамента по исполнению постановлений Европейского Суда) осуществляет контроль за тем, чтобы принятые меры были приемлемыми и соответствовали выводам, содержащимся в постановлении Суда (см. вышеуказанное постановление по делу Скоццари и Джунта). Сам Суд может напрямую потребовать принятия определенных шагов. Впервые Суд воспользовался такой возможностью в 2004 г. в двух делах и предписал освободить заявителей, которые были произвольно лишены свободы в нарушение статьи 5 Конвенции (см. постановление Ассанидзе против Грузии и Илашку и др. против России и Молдовы). В последнее время в ответ, в частности, на Резолюцию Комитета Министров на постановления, раскрывающие систематическую проблему, Res(2004)3, Суд также начал идентифицировать систематические проблемы, лежащие в основе признанных нарушений, а также указывать на меры, которые необходимо принять для исполнения.
Примеры мер, принятых с целью исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека
В своем постановлении от 13 июля 2000 г. по делу Скоццари и Джунта Большая палата Суда указала: «В соответствии со Статьей 46 Конвенции Договаривающиеся Стороны берут на себя обязательство выполнять окончательные постановления Суда по тем спорам, в которых они являются сторонами, и при этом Комитету Министров поручается следить за исполнением таких постановлений. Из этого, в частности, вытекает, что государство-ответчик, в отношении которого было констатировано нарушение Конвенции или Протоколов к ней, призвано не только выплатить заинтересованным лицам суммы, установленные в качестве справедливой компенсации, но также и выбрать, под контролем со стороны Комитета Министров, меры общего и/или, в случае необходимости, индивидуального характера, которые должны быть приняты в его внутреннем правопорядке для того, чтобы положить конец нарушению, установленному Судом, и по мере возможностей, ликвидировать его последствия (см., среди прочего, постановление по делу Папамикалопулос и другие против Греции от 31 октября 1995 г. (статья 50) серия А №330-В, стр. 58-59, (§ 34). При этом само собой разумеется, что государство-ответчик свободно, при контроле со стороны Комитета Министров, само выбирать средства для осуществления своих юридических обязательств, вытекающих из статьи 46 Конвенции, при условии, что эти средства будут совместимы с теми выводами, которые сделаны в постановлении Суда».
Индивидуальные меры
Если последствия признанного нарушения не могут быть возмещены посредством выплаты справедливой компенсации, присужденной Судом, Комитет Министров изучает, есть ли необходимость для принятия индивидуальных мер национальными властями. Цель заключается в том, чтобы положить конец длящимся нарушениям и устранить, насколько возможно, его последствия (restitutio in integrum).
Индивидуальные меры зависят от характера допущенного нарушения и ситуации заявителя.
Возобновление внутринационального судебного процесса и пересмотр дела внутригосударственными судами
Пересмотр дела национальными судами может быть эффективным способом устранения последствий нарушения Конвенции в связи с несправедливым судебным разбирательством (см., например, Резолюцию DH (94)84 по делу Barberà, Messegué and Jabardo).
Пересмотр дела может также предоставить возможность исправить судебное решение, которое противоречит Конвеции, например, относительно запрета на опубликование определенной информации (см., например, Резолюцию DH (96) 368 по делу Open Door and Dublin Well Woman). Аналогичным образом, когда Суд делает вывод, что высылка заявителя из страны противоречит или может противоречить Конвенции, при исполнении постановления может потребоваться, чтобы власти пересмотрели свои решения, чтобы удостовериться, что заявитель может вернуться в соответствующее государство или остаться там, если он еще не был депортирован (см.например, Резолюцию DH(98)010 по делу D. v. the United Kingdom).
Пересмотр судебного дела представляет фундаментальную важность для исполнения постановлений Европейского Суда. Действительно, в некоторых случаях это является единственной возможной формой “restitutio in integrum”, т.е. единственным эффективным средством устранения нарушения Конвенции.
В ответ на проблемы исполнения, возникающие в связи с отсутствием соответствущего национального законодательства по пересмотру судебного дела, Комитет Министров принял Рекомендацию государствам-членам о пересмотре определенных дел на внутригосударственном уровне в связи с вынесением постановлений Европейского Суда по правам человека (Рекомендация No R (2000)2), предлагая им обеспечить соответствующие возможности для достижения, насколько возможно, restitutio in integrum, включая пересмотр судебного дела.
Другие меры
Другие меры могут касаться уничтожения полицией всех материалов (или, по крайней мере, использованных для оперативных целей), содержащих информацию, полученную в нарушение права на конфиденциальность (см., например, постановление Amann v. Switzerland, аннотированная повестка дня, 757-ое заседание), признания церкви, которой было отказано в признании в нарушение статьи 9 (см., например, the Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, аннотированная повестка дня, 863-е заседание), или принятия нормативных актов, предоставляющих доступ к Суду (см., например, Резолюция DH (97) 577 по делу The Holy Monasteries v. Greece).
Общие меры
Иногда трудно определить и реализовать общие меры с целью предотвратить дальнейшие подобные нарушения. Национальные власти должны прежде всего детально проанализировать причины нарушения Конвенции.
В некоторых случаях, обстоятельства дела ясно показывают, что нарушение является результатом применения национального законодательства. Иногда речь идет о пробелах в законодательстве, что приводит к нарушению Конвенции. В таких случаях соответствующему государству необходимо изменить законодательство или принять новые соответствующие законодательные акты, чтобы исполнить постановление Суда.
Тем не менее, во многих случаях, нарушение возникает в связи не с противоречием между национальным законодательством и Конвенцией, а с проблемой судебной практики, т.е. как национальные суды обычно интерпетируют внутригосударственное законодательство и Конвенцию. В таких случаях необходимо изменить судебную практику в соответствии с выводами Суда, чтобы исполнить постановление.
Если суды автоматически приводят правовую позицию и толкование национального права в соответствие с требованиями Конвенции, как отражено в постановлениях Суда, они придают непосредственно постановлениям обязательную юридическую силу на основании своего внутреннего права. Так происходит в настоящее время практически во всех государствах-членах и дальнейшие подобные нарушения могут быть эффективно устранены благодаря опубликованию и передаче постановления национальным властям, в сопровождении, если необходимо, с пояснительной запиской.
Во время празднования пятидесятилетнего юбилея Конвенции Комитет Экспертов по совершенствованию процедуры защиты прав человека (DH-PR), который был создан Комитетом Министров Совета Европы, подготовил перечень общих мер, принятых государствами-членами с целью исполнения решений, вынесенных конвенционными органами с момента их создания. Данный перечень регулярно обновляется Генеральным Директоратом по правам человека.
Комментарии:
1. Chas - 31.01.2010 01:21:33
В
В связи с жалобами граждан РФ Конституционный суд РФ приступил к рассмотрению вопроса об отсутствии в гражданском процессуальном законодательстве такого основания для пересмотра дела в порядке надзора как решение Европейского суда по правам человека. Как удалось выяснить из краткого сообщения на сайте КС РФ, и суды, и граждане совершенно растеряны, хотя вопрос на мой взгляд прост как пожарные штаны.
Послал в КС РФ следующее сообщение. Ваше мнение?
"""Конституционный суд РФ
Дело о проверке конституционности
статей 392 и 393 ГПК РФ
УВАЖАЕМЫЙ СУД !
Полагаю, что заявители жалобы (Дорошка А.А., Кота А.Е., Федотова Е.Ю), обращаясь в суд общей юрисдикции с требованием пересмотра их дел в порядке надзора (по результатам положительных решений Европейского суда по правам человека) на основании статьи 392 ГПК РФ, то есть "по вновь открывшимся обстоятельствам", неверно избрали основание для пересмотра. Решение суда общей юрисдикции, вынесенное с нарушением Европейской конвенции, должно квалифицироваться как решение, вынесенное с "существенным нарушением норм материального или/и процессуального права" в расширенном (конституционном) их понимании. То есть заявителями решение Европейского суда как основание для пересмотра дел в порядке надзора должно было быть реализовано в суде через статью 387 ГПК РФ.
Нарушение судом общей юрисдикции императивных норм (норм Европейской конвенции) никак не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела, поскольку Европейский суд оценивает состоявшиеся решения национальных судов по более крупным критериям, таким, например, как справедливое судебное разбирательство, что априори предполагает соблюдение и всех национальных процессуальных норм, в том числе и статьи 392 ГПК РФ.
Вместе с тем, действительно, для продвижения решений Европейского суда в национальную судебную практику, следует внести соответствующие изменения в ГПК РФ, но не в статью 392 ГПК РФ, а в более общую статью 387 ГПК РФ, признав любые установленные Европейским судом нарушения положений Европейской конвенции о правах и свободах существенным и самостоятельным основанием для пересмотра дел в порядке надзора.
Положение Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое относит решения Европейского суда по правам человека к вновь открывшимся обстоятельствам, я считаю грубо ошибочным и подлежащим трансформации.
Гражданин РФ Chas
30.01.2010г"""
2. Юрий - 31.01.2010 13:59:55
Если ставить вопрос о наличии в решении "существенных нарушений норм материального или/и процессуального права", то есть основания судью привлекать к ответственности.
Меня больше интересует вопрос выполнения Россией взятых на себя обязательств исправления допущенных нарушений. Сотни приговоров, вынесенных судом в незаконном составе (незаконное участие народных заседателей в составе суда), продолжают оставаться в силе. Судьи привлекали к участию в рассмотрению уголовных дел хороших и удобных им народных заседателей с нарушением Закона (процедура отбора, продолжительность участия и так далее). До сих пор лишь отдельные дела пересматриваются в порядке надзора. Обращения в прокуратуру практически не имеют шансов на успех. Это пример отношения властей России к решениям Европейского Суда по правам человека.
4. Anonymous - 01.02.2010 06:18:37
Поскольку проблема проста как пожарные штаны, прошу знатоков юриспруденции объяснить, почему обязательность исполнения решения ЕСПЧ для, например, России не составляет в том числе обязательности пересмотра внутренних решений, противоречащих по существу дела аналогичным по теме решениям ЕСПЧ. С чего это КС теперь будет решать, считать ли решения ЕСПЧ поводом для пересмотра внутренних решений или нет. Что это за заковыка в российском судопроизводстве? Прошу объяснить.
5. Chas - 01.02.2010 20:13:17
Вопрос не по адресу! Пишите в Минюст РФ, который отвечает за исполнение решений не только российских, но и иносудов.
