Конвенция о защите прав человека и основных свобод и практика
Европейского Суда по правам человека в российской правовой
системе
17.09.2009
Опубликовано: Сравнительное конституционное обозрение. 2009. No 4(71). C.
121-135.
Как ни странно, но даже спустя одиннадцать лет с момента
вступления Конвенции в силу в отношении Российской Федерации
вопросы о том, каково же место этого международного
документа в иерархии источников права в России, какое
юридическое значение имеют решения Европейского Суда по
правам человека для российских законодателей и судей
остаются открытыми. При этом с течением времени споры,
видимо, будут лишь обостряться. Насколько можно говорить о
непосредственном применении гарантий, установленных
Конвенцией, и стандартов, выработанных Европейским Судом, в
национальных правовых системах? В статье предлагается один
из возможных подходов к данной проблеме, который, хотя и
является весьма спорным, заслуживает внимания. Ключевые
слова статьи: статус Конвенции, статус практики Европейского
Суда, непосредственное применение Конвенции судами,
постановления в отношении Российской Федерации
Отзыв А. И. Ковлера, судьи Европейского Суда по правам человека, доктора юридических наук, профессора, на статью А. Л. Буркова: "Эта тема является своего рода сквозной практически для всех материалов рубрики, поскольку поднимаемый вопрос имеет принципиальное значение и для настоящего, и, что особенно важно, будущего всей системы Конвенции." (Сравнительное конституционное обозрение. 2009. No 4(71). C. 46.)
какое место? первое там где это ИМ выгодно. Например вот Мосгорсуд прислал надзорное определение по гражданскому делу цитирую "Согласно ЕКПЧ принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу решений только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения решения в порядке надзора, поскольку как неоднократно указавал ЕСПЧ при производстве гражданских дел в порядке надщора иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению приниципа правовой определенности. Ваши доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда 1й инстанции, оценку доказательств, поэтому оснований для истребования дела не имеется."
Вы правы СЕРЖант. ВС когда нужно замалчивает принцип правовой определенности, а когда применяет его так, как вы пишите. И об этом пишется материал, только не в этой статье. Чуть позже опубликуем.
