Автор статьи анализирует практику Европейского суда по
правам
человека по делам, связанным с нарушением принципа правовой
определенности и принципа законности, не допускающего
вынесения
решения некомпетентным судом. Одно из дел, рассмотренное
наиболее
подробно, иллюстрирует конфликт двух названных принципов и
служит
основой попыток автора найти баланс между ними.
Российские надзорные суды действительно законность судебных решений приносят в жертву новомодному принципу правовой определённости. Правовая определённость не может (в смысле - не имеет права) наступить, если нарушены нормы материального или процессуального права (ст.ст.363-364 ГПК РФ). Как правильно сформулировал А.Р.Султанов, это была бы "неправовая определённость". Суды, отказывающие на основании соблюдения принципа правовой определённости в принятии и рассмотрении надзорных жалоб на неправосудные (незаконные)решения и, особенно, последующих обращений (к председателям судов), просто разрушают судебную систему, в теории призванную неукоснительно защищать права и законные интересы граждан. Как и любые другие чиновники, судьи действуют по принципу "Подписано, так с плеч долой". Для граждан этот принцип трансформируется в притчу "Что написано пером, не вырубишь топором". Вот, и приходится разрушать эту стену между судебной властью и гражданином, прорубая окно в Европу, которая, как известно, нам поможет (но не всем!).
Пользуясь случаем, поздравляю А.Р.Султанова с предстоящим рассмотрением Госдумой ФС РФ законопроекта президента РФ (27.11.2009г?) об установлении трёхуровневой системы гражданского судопроизводства (первая, апелляционная и кассационная инстанции). Помнится, А.Р.Султанов, много раз высказывался на эту тему.
Ну, и с Новым годом, конечно! Всех сутяжников!
2. Chas - 24.12.2009 17:51:25
Российские надзорные суды действительно законность судебных решений приносят в жертву новомодному принципу правовой определённости. Правовая определённость не может (в смысле - не имеет права) наступить, если нарушены нормы материального или процессуального права (ст.ст.363-364 ГПК РФ). Как правильно сформулировал А.Р.Султанов, это была бы "неправовая определённость". Суды, отказывающие на основании соблюдения ими принципа правовой определённости в принятии и рассмотрении надзорных жалоб на неправосудные (незаконные) решения и, особенно, последующих обращений (к председателям судов), просто разрушают судебную систему, в теории призванную неукоснительно защищать права и законные интересы граждан. Как и любые другие чиновники, судьи действуют по принципу "Подписано, так с плеч долой". Для граждан этот принцип трансформируется в притчу "Что написано пером, не вырубишь топором". Вот, и приходится разрушать эту стену между судебной властью и гражданином, прорубая окно в Европу, которая, как известно, нам поможет (но не всем!).
Пользуясь случаем, поздравляю А.Р.Султанова с предстоящим рассмотрением Госдумой ФС РФ законопроекта президента РФ (27.11.2009г?) об установлении трёхуровневой системы гражданского судопроизводства (первая, апелляционная и кассационная инстанции). Помнится, А.Р.Султанов, много раз высказывался на эту тему.
Ну, и с Новым годом, конечно! Всех сутяжников!
3. Anonymous - 27.12.2009 19:04:50
Прочитал статью Султанова и создалось впечатление, что он ломится в открытую дверь. Сутяжник, в роде бы получивший удовлетворение с регистрацией с помощью суда общей юрисдикции (об этом он прямо нигде не пишет), раздул дело с арбитражными судами, направившись с самого начала не туда, куда надо. Он же заведомо знал (или должен был знать), что сами арбитражные суды по собственной инициативе отказались рассматривать подобные дела для некоммерческих организаций. Другое дело, если бы Сутяжник требовал от арбитражного суда не своей регистрации, а признания незаконным отказа от юрисдикции. Статья Султанова - еще один наглядный пример манипуляции принципом правовой определенности без четкого объяснения, что он на самом деле означает. ЕСПЧ, посчитавший позицию России "пуризмом", фактически признал отсутствие юрисдикции несущественным недостатком. Султанов, похоже, против этого возражает. Так об этом надо прямо и писать. А так получилась многословная чепуха (один невразумительный разговор об эсстопеле чего стоит). Вообщем, раздули из мухи слона.
4. Anonymous - 27.12.2009 20:00:05
Прочитал статью Султанова, и создалось впечатление, что автор ломится в открытую дверь. Сутяжник, похоже (прямо это он нигде не говорит), добился своей регистрации, обратившись в суд общей юрисдикции. Тяжба же с Высшим арбитражным судом обосновывается его отказом в юрисдикции решать интересующую Сутяжника проблему. Вместо оспаривания этого процессуального факта Сутяжник начал спор по самому факту отказа в регистрации. В результате из мухи родился слон. ЕСПЧ посчитал аргументы России о юрисдикции "пуризмом". Против этого должен был возражать Султанов, и для этого не требуется многословной и подчас маловразумительной (см.рассуждения об эсстопеле) статьи. Однако, таких возражений я не заметил.
Уместно здесь сделать замечание по поводу принятой в российской (русскоязычной) юриспруденции формулы "правовая определенность".
Не знаю, является ли английский язык признанным в международном праве официальным языком, но по-английски эта формула пишется как "legal certainty", что, на мой взгляд, куда правильнее и точнее было переводить как "правовая обоснованность". При таком переводе реальный смысл такой формулы был бы куда более прозрачным и не вызывающим много недоуменных вопросов.
5. Айдар - 28.12.2009 11:47:48
Утверждение анонима о "ломлении в открытую дверь" свидетельствует лишь о желании анонима считать проблему применения принципа правовой определенности непроблемой, т.е отрицать наличие такой проблемы. Однако, ВАС РФ очень серьезно изучал данную проблему и обсуждение возможности отмены судебных актов в связи с неподведомственностью или неподсудности подробно освящено в №12 Вестника ВАС РФ.
Что касается того, что ""Сутяжник" заведомо знал (или должен был знать), что сами арбитражные суды по собственной инициативе отказались рассматривать подобные дела для некоммерческих организаций". - тот кто это писал по всей видимости не совсем знаком с практикой тех лет и наличием в практике судов общей юрисдикции подхода к вопросам подведомственности через субъектный состав: иски и заявления физлиц в СОЮ, юрлиц и предпринимателей в АСы.Было огромное количество споров в которых подходы СОЮ и АСах о подведомственности были противоположными. ВАС РФ и ВС РФ так и не смогли договориться и подготовленный проект совместного постановления Пленума так и остался проектом. В этих условиях предположения анонима о заведомости знания Сутяжника об ошибочном обращении в АС являются необоснованными. Более того, порождает вопрос если Сутяжник знал о неподведомственности дела АС, то зачем он туда пошел с заявлением? Его там ждали коррумпированные судьи или более компетентные и справедливые чем в СОЮ? Т.е высказанное предположение является также обвинением в некомпетентности либо коррумпированности судей АС первой и кассационной инстанции...
Принцип эстоппель действительно мало освященный в российской юридической литературе и мало понятен российским правоприменителям. Конечно же, в нескольких мазках трудно раскрыть значение этого принципа. Но для желающего разобраться тех коротких сравнений понимания представителя РФ в ЕСПЧ с тем как его толкуют ученые было вполне достаточно.
Суждение о необходимости осудить ЕСПЧ за выявление правового пуризма, находится в противоречии с нормами АПК РФ, которые также не допускали отмену правильного решения по формальным основаниям.
Что касается термина правовая определенность, то это не новый термин для российского права, он употреблялся в юрлитературе 19-20 веков.
Хотя некоторые авторы полагают, что он только недавно появился из практики ЕСПЧ, и считают, что правильней его перевести "принцип правовой уверенности", полагаю, что все же, что "правовая определенность" в должной мере охватывает уверенность индивида, что правила игры и результаты не будут меняться произвольно...
6. Anonymous - 28.12.2009 16:29:31
Айдару.Спасибо за разъяснение. Однако, я возражаю против фраз типа "правовая определенность" в должной мере охватывает уверенность индивида, что правила игры и результаты не будут меняться произвольно...". И не столько из-за мало определенного термина "определенность", сколько из-за пропагандистского выражения насчет протеста против произвольного изменения правил игры. Теперь, когда с реальным пониманием смысла этого принципа все стало ясно, необходимо четко и ясно формулировать, что принцип правовой определенности запрещает обжалование при отсутствии для него определенных или правильнее сказать обоснованных причин в виде наличия в судебном решении как процессуального, так и материального существенного недостатка. Только так. С пропагандой в виде употребления слов "произвол" или "пуризм" нужно покончить.
7. Айдар - 28.12.2009 20:07:30
нужно закончить прежде всего именно с произволом и "пуризмом". Рекомендую почаще обращаться в надзор СОЮ, чтобы знать реальную картину и иметь моральное право утверждать о том, что произвол в надзоре лишь пропаганда.
8. Anonymous - 28.12.2009 22:30:12
"ЛЕЩА ЕМУ, БАТЬКА, ЛЕЩА!"
9. Anonymous - 29.12.2009 07:08:22
Айдар, если уж на то пошло, то я сам совсем недавно дважды имел дело с надзором и произвола там не обнаружил (это было в Санкт-Петербурге) потому, я полагаю, что я обжаловал существенные недостатки без какого-либо пуризма. На леща же я согласен. Можете присылать.
10. Anonymous - 29.12.2009 07:15:58
И еще замечание, чтобы вы, Айдар, не занимались пропагандой. ВАС серьезно изучал не проблему правовой определенности, как Вы передергиваете, а всего лишь проблему юрисдикции, которая, повторяю, к правовой определенности в том смысле, который, наконец, разъяснился, никакого отношения не имеет.
Все еще не согласны? Жаль.Запомните, принцип правовой обоснованности (в моей редакции) имеет отношение только к существованию или отсутствию существенных недостатков в судебных решениях. Превращение несущественных недостатков в существенные - это и есть попытка нарушения принципа правовой определенности ( в Вашей редакции). И хватит.Надоело.
11. Anonymous - 29.12.2009 08:02:12
"ВАС серьезно изучал не проблему правовой определенности, как Вы передергиваете, а всего лишь проблему юрисдикции, которая, повторяю, к правовой определенности в том смысле, который, наконец, разъяснился, никакого отношения не имеет." И все же Вас изучал вопрос именно вопрос возможности отмены судебных актов при рассмотрении дела с нарушением юрисдикции через призму принципа res Judikata. Утверждение анонима об отсутствии здесь проблемы конкуренции правовой определенности и законности не соответствует действительности.
"Запомните, принцип правовой обоснованности (в моей редакции) имеет отношение только к существованию или отсутствию существенных недостатков в судебных решениях"
Мда...
"Превращение несущественных недостатков в существенные - это и есть попытка нарушения принципа правовой определенности ( в Вашей редакции)". Данная фраза хорошая демонстрация того, как порой люди свое непонимание приписывают другим.
12. Anonymous - 29.12.2009 18:13:00
Не соответствует действительности представление ВАС о существе приниципа правовой определенности, что и доказывает эта дискуссия. Это и не удивительно, поскольку судьи ВАС, как и другие российские юридические "эксперты", о сути этого принципа имеют весьма смутное представление. Я бы сказал еще сильнее: сами судьи ЕСПЧ отмечают требование существенности недостатка судебного решения для его обжалования чисто походя, попутно, как лишь оговорку (см.решение "Сутяжник против России"). Зато требование вообще запретить обжалование по надзору из-за этого принципа излагается в решениях ЕСПЧ по-пропагандистки громко. Этой громкостью они просто всех пугают и вводят в заблуждение. Поэтому будьте бдительны и читайте решения ЕСПЧ с точностью до буквы и запятой.
13. Aйдар - 04.01.2010 13:38:39
Принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
Принцип правовой определенности имеет своей целью обеспечить участников соответствующих отношений возможностью точно спрогнозировать результат своих действий и в том числе дать надежду, что права данных лиц будут защищены, что при разрешении спора действия правоприменителя также будут прогнозируемы и предсказуемы и не будут меняться от случая к случаю. ( из статьи "правовая определнность и антимонопольное законодательство", журнал "Арбитражная практика"№4, 2007)
принцип правовой определенности, являющийся элементом принципа верховенства права, не состоит только из принципа «res judicata». Принцип правовой определенности значительно шире. Этот принцип призван гарантировать стабильность. Принцип правовой определенности имеет своей целью обеспечить участников соответствующих отношений возможностью точно спрогнозировать результат своих действий и, в том числе, дать надежду, что права данных лиц будут защищены, что при разрешении спора действия правоприменителей также будут прогнозируемы и предсказуемы и не будут меняться от случая к случаю, и не будут меняться от региона к региону. Суды, применяя принцип правовой определенности, выполняют стабилизирующую функцию, создают уверенность в справедливости и надежности законов, объективности и предсказуемости правосудия. И ЕСПЧ в силу принципа правовой определенности, связан своей прецедентной практикой. (из статьи «ПРАВОВАЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ или «Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав…», журнал "Закон".№9, 2007)
14. Anonymous - 09.01.2010 01:20:02
Уважаемый Айдар.Не нужна известная всем философия принципа правовой определенности. Нужен точный смысл этого принципа в приломлении к конкретному делу. Этот точный смысл мной, а, к сожалению, ни Вами, ни Деменевой, ни еще кем-то другим, сформулирован. Правовая определенность запрещает отменять решения суда на основании его несущественных недостатков. И точка. А болтовню на тему юридической философии оставьте тем, кого практический смысл этого принципа или не интересует, или он его не понимает.
15. Anonymous - 09.01.2010 12:59:03
"Нужен точный смысл этого принципа в приломлении к конкретному делу". Так давайте конкретное дело и перестаньте нести ...
Аноним, открой личико, посмотреть на гения, сузившего принцип правовой определенности до Res Judicata...
16. Сергей - 09.01.2010 13:39:23
А ещё не худо писать хотя бы без ошибок, прежде чем устанавливать "точный смысл" чего-либо ;-)
17. Anonymous - 13.01.2010 19:39:13
Президент предложил перевесить вывески // в судебных инстанциях
Газета «Коммерсантъ» № 1 (4301) от 11.01.2010
Внесенные президентом законопроекты внешне меняют систему судебных инстанций
Перед Новым годом президент Дмитрий Медведев внес в Госдуму пакет законопроектов, касающихся реформы судов общей юрисдикции. Юристы считают, что реформа изменит названия судебных инстанций, но не порядок рассмотрения дел и не избавит Россию от критики со стороны европейских структур за сохранение советских правил судопроизводства. Эксперты, впрочем, надеются, что нынешняя реформа является переходной и за ней последуют более серьезные изменения в структуре судов.
На смену закону "О судоустройстве в РСФСР" 1981 года должен прийти федеральный конституционный закон "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Измениться должен и порядок рассмотрения гражданских дел — поправки предлагается внести в Гражданский процессуальный кодекс. О сути реформы председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев рассказал еще в октябре прошлого года: в судах должна быть введена апелляционная инстанция для рассмотрения гражданских, административных и уголовных дел. Кроме того, предлагалось упразднить надзор в республиканских, краевых и областных судах, оставив его только в Верховном суде (см. "Ъ" от 7 октября 2009 года).
Внесенные президентом законопроекты внешне меняют систему судебных инстанций. Сейчас апелляционное обжалование предусмотрено только для решений мировых судей, теперь же апелляционная инстанция должна будет проверять решения районных судов. Постановления апелляции можно будет обжаловать в кассационной инстанции, а надзорная инстанция, существующая сейчас во всех судах субъектов РФ и насчитывающая три уровня, останется только в Верховном суде РФ. Надзорная инстанция, сохранившаяся в судах общей юрисдикции с советских времен, вызывает резкую критику в европейских структурах. 8 февраля 2006 года соответствующую резолюцию принял комитет министров Совета Европы. А российский судья Европейского суда по правам человека Анатолий Ковлер, выступая в декабре 2009 года в Российской академии правосудия, рассказал о недавнем решении, в котором Страсбургский суд расценил трехуровневый надзор как нарушение принципа правовой определенности. В России Конституционный суд еще 5 февраля 2007 года постановил, что необходимо на законодательном уровне привести институт надзора в соответствие с международно-правовыми стандартами. Первый шаг был сделан 4 декабря 2007 года: Гражданский процессуальный кодекс ограничил возможности и сроки для надзорного пересмотра решений.
Юристы, впрочем, отмечают, что нынешние законопроекты меняют в основном названия судебных инстанций, но не саму структуру судов общей юрисдикции. "Кассационная инстанция становится апелляционной, надзорная — кассационной",— констатирует заместитель председателя Мособлсуда в отставке Анатолий Ефимов. В апелляционную инстанцию превратятся суды субъектов РФ, например Мосгорсуд, которые сейчас рассматривают кассационные жалобы. Президиумы этих судов, выполняющие сейчас роль надзора, станут кассацией, причем не окончательной — над ними будет еще кассация в судебных коллегиях Верховного суда. Кассационная коллегия самого Верховного суда с 1 января 2012 года должна будет стать апелляционной коллегией. А единственной надзорной инстанцией формально останется только президиум Верховного суда, председатель и зампреды которого сохранят право самостоятельно передавать надзорные жалобы для рассмотрения президиума.
Поначалу, когда о реформе было только объявлено, эксперты надеялись, что структура судов общей юрисдикции станет похожа на арбитражные суды. В них действуют самостоятельные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые рассматривают все поступающие к ним жалобы. Надзорная инстанция — президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) — является исключительной, куда жалобы попадают после проверки коллегией из трех судей ВАС. По словам Анатолия Ковлера, эта система полностью признается Европейским судом по правам человека. Но в судах общей юрисдикции структура будет иной. "Простое изменение названий инстанций ничего не даст — необходимо добиться полноценного апелляционного и кассационного рассмотрения дел, а в этой сфере могут быть серьезные проблемы. Кассационное производство может исчезнуть, поскольку ее подменит надзор с существующей сейчас процедурой рассмотрения дел и многоступенчатостью",— говорит Анатолий Ефимов. "Предлагаемая реформа направлена на смену названий, но структура инстанций и процесс изменятся незначительно. Это, скорее всего, не повысит правовую определенность и по-прежнему может вызывать критику, связанную с неопределенностью в исходе дела и возможностью пересмотра решений через продолжительное время",— соглашается адвокат Московской областной коллегии Денис Узойкин.
Заместитель гендиректора компании "Право и консультации" Павел Монаков полагает, что предлагаемую сейчас реформу вряд ли следует рассматривать как окончательную. "За ней наверняка последуют более серьезные изменения в структуре судов",— надеется юрист. Анатолий Ефимов считает, что резкий переход к принципиально новой системе сейчас невозможен в силу, скорее всего, экономических причин. "Классическая судебная система с полноценными апелляционной и кассационной инстанциями предполагает создание специальных самостоятельных судов, как это было сделано в арбитражных судах",— уверен эксперт.
Итак, власть, реагируя на безмозглую европейскую критику по поводу излишней надзорности в российской системе, которая якобы нарушает принцип правовой определенности, решила действовать по-черномырдински: хотели, как лучше, а будет, как всегда. Причина как всегда в бюрократическом мозге как европейских, так и российских судей. Никто из членов ЕСПЧ, болтая как попугаи о правовой определенности, не желает задуматься над тем, что же это такое.Мне в комментариях на эту тему уже довелось объяснять, что такое принцип правовой определенности - он запрещает менять решения на основании несущественных дефектов. ЕСПЧ недоволен произволом в российских надзорных судах, но новые судебные идеи Медведева ничего по сути не меняют. Меняют названия, чтобы убежать от термина "надзор", а по сути требование менять решения только при наличии существенных дефектов отсутствует. Все как было, так и останется. Подлейшая бюрократия, что в Европе, что в России, продолжает побеждать.
