Как судьи и адвокаты применяют Европейскую конвенцию
о защите прав человека и основных свобод
18.11.2012
Опубликовано: Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права
/ Под ред. В.В. Волкова. – М.: Статут, 2012. – 368 с. –
(Серия «EXTRA JUS»).
www.estatut.ru
Когда судьи выносят приговоры, принимают судебные решения,
чем они руководствуются, кроме закона и «внутреннего
усмотрения»? Какое влияние на судей оказывают факторы, по
своей природе не относящиеся к правовым, – судебная
иерархия, организация судов, профессиональная субкультура,
интересы, нагрузка, мнение коллег? Книга содержит
исследования российских судей и судебной системы, основанные
на эмпирических наблюдениях: анализе статистики, анкетных
опросах, экспертных интервью. Особое внимание уделяется
факторам, которые порождают склонность российских и
постсоветских судей поддерживать позицию следствия и
государственного обвинения в уголовном процессе,
происхождению так называемого «обвинительного уклона».
Закономерности работы российской судебной системы
рассматриваются с позиций мировых исследований по социологии
права, а также в сравнении с другими странами бывшего СССР и
Восточной Европы.
Книга рассчитана на юридическое и экспертное сообщество,
учащихся вузов юридического и гуманитарного профиля.
Один из материалов книги подготовлен на тему "Как судьи и адвокаты применяют Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод" (C. 326-341).
Как судьи и адвокаты применяют Конвенцию о защите прав человека
Бурков А.Л.1
Главная ценность Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) в ее применимости в российских судах для защиты прав на национальном уровне, то есть до и вместо обращения в Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ). В связи с тем, что причины неудовлетворительного состояния применения Конвенции в судах России трудно точно определить с помощью исключительно анализа постановлений судов2, интервью с лицами, принимающими участие в отправлении правосудия в России, незаменимы для выделения основных причин, существующей ситуации.
Все 15 адвокатов и юристов различных общественных организаций не возражали против интервью. Необходимо отметить открытость председателей районных судов Свердловской области. За некоторым исключением, большинство опрошенных судей (12 из 15) не возражали против проведения интервью. Было несколько случаев, когда судьи отказывали во встрече, узнав тему интервью. Председатель Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Ольга Аркадьевна Гаврилова и председатель Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Николай Михайлович Мирошниченко не просто отказались отвечать на какие-либо вопросы после того, как узнали тему разговора, но так же не разрешили проведение интервью с судьями подведомственных им судов.3 Первый заместитель председателя Свердловского областного суда Александр Алексеевич Дементьев, действовавший на момент проведения интервью в качестве исполняющего обязанности председателя Свердловского областного суда, согласился на разговор, но только по телефону, сделав неожиданный телефонный звонок на сотовый телефон. Это произошло спустя два месяца постоянных запросов о возможности проведения интервью.
Вопреки пониманию, полученному исходя из анализа судебной практики, что судьи не применяют практику ЕСПЧ из-за отсутствия знаний о Конвенции, при проведении интервью судьи настаивали, что они не только знакомы с конституционной нормой о непосредственном применении норм международного права в правовой системе России, Конвенцией и практикой ЕСПЧ, но и, более того, применяют Конвенцию как она понимается в постановлениях ЕСПЧ. Судьи заявляют, что они «учитывают» Конвенцию, практику ЕСПЧ, но не указывают названия конкретных дел или статьи Конвенции, которые они используют при вынесении решения по делу.
Как в действительности судьи применяют Конвенцию, выяснилось после получения ответов на конкретные вопросы о способе применения Конвенции, о конкретных примерах и даже о цвете обложки единственного журнала, публикующего переводы постановлений ЕСПЧ, на который до недавнего времени были подписаны все суды общей юрисдикции. Ответы показали, что основной причиной слабого уровня применения гарантий Конвенции национальными судами несомненно является отсутствие знания Конвенции. Более того, у судей нет достаточно возможностей и мотивации изучать Конвенцию и практику ЕСПЧ.
Проблема отсутствия знаний о Конвенции была непосредственно или косвенно видна из всех интервью, проведенных с участием как судей, так и адвокатов (в большей степени адвокатов). Некоторые интервьюируемые настаивали, что они знакомы с Конвенцией. Некоторые из них скрывали незнание, что было выявлено каждый раз после ответа на конкретный вопрос. Небольшое число проинтервьюированных, в основном юристов общественных организаций, открыто делились существующей проблемой отсутствия достаточных знаний у судей и адвокатов в области применения Конвенции, а также проблемами, связанными с образованием в этой области.
Отсутствие осведомленности о Конвенции о защите прав человека как главное препятствие в ее применении российскими судами
Отношение судей к Конвенции о защите прав человека
Основной проблемой в применении Конвенции является отсутствие знания инструмента у участников процесса отправления правосудия. Из проведенных интервью стало очевидно, что, как правило, ни опрошенные судьи, ни адвокаты не используют возможности Конвенции в своей практике.
В то же время, российские судьи отлично знают положения части 4 статьи 15 Конвенции и постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ППВС), затрагивающие вопросы применения Конвенции. Судьи знают, что в соответствии с вышеназванными нормативными актами Конвенция, и международное право в целом, являются частью правовой системы Российской Федерации, и что в случае противоречия норм Конвенции и национальных законов, Конвенция обладает приоритетом. Например, директор Центра защиты прав СМИ Галина Юрьевна Арапова утверждает, что общий принцип, согласно которому нормы международного права непосредственно применимы в правовой системе России и обладают приоритетом над положениями национального законодательства, хорошо известен всем, кто обучался на юридических факультетах в России.4 Судьи также знают основные постановления ЕСПЧ, вынесенные в отношении России.
В интервью судьи обычно утверждают, что они действительно применяют Конвенцию. Тем не менее, интервьюируемые терялись при ответах на конкретные вопросы о способе и примерах применения Конвенции при рассмотрении дел. Во-первых, не было продемонстрировано ни одного доказательства (решения суда), подтверждающего применение Конвенции. Несмотря на то, что судьи утверждают, что применяли Конвенцию, они вежливо отказывались показать конкретные примеры применения Конвенции. Примеры не были продемонстрированы даже не смотря на то, что небольшое количество приговоров и решений с применением Конвенции, вынесенных в период за 2002-2007 гг. районными судами Свердловской области, были отобраны по запросу Верховного Суда РФ.
Летом 2007 г. Верховный Суд РФ направил через областные (конституционные) суды субъектов РФ запрос всем районным судам просмотреть их практику на предмет выявления случаев применения Конвенции в судебных решения.5 Например, судья Свердловского областного суда Вячеслав Николаевич Курченко сообщил:
Данные постановления (с применение Конвенции — авт.) были направлены в Москву. Мы не оставили у себя копий.6
Встречаются случаи, когда судьи путают разные конвенции. Например, отвечая на вопрос, применяют ли судьи Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Председатель Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Марина Александровна Валова ответила, что недавно Верховный Суд РФ запросил от нижестоящих судов проведения обзора дел с целью выявления случаев применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отвечая на конкретный вопрос, какие решения (приговоры) Октябрьский районный суд направил Верховному Суду РФ во выполнение запроса, судья Валова сказала:
по трудовому праву. Там Конвенция еще МОТ 1937 года или 34 года. Она действительно действует напрямую, например, в части отпусков. Тогда это было более гуманное законодательство по отношению к гражданам […] мы еще только начали искать дела, где бы судьи ссылались на Конвенцию. Я даже не знаю, сколько мы найдем дел, где судьи ссылались на Конвенцию. Возможно мы даже и не найдем. Я знаю, что 2 или 3 раза судьи ссылались именно вот по трудовым спорам, но просто надо сидеть и перебирать дела.7
Чтобы убедиться, что судья Валова правильно поняла, о какой конвенции идет речь в интервью, вопрос был перефразирован и задан несколько раз на протяжении интервью. Тем не менее, несмотря на запрос Верховного Суда РФ о предоставлении судебных постановлений, свидетельствующих о применении судами европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья Валова в своих ответах продолжала обращаться к Конвенции Международной Организации Труда и судебным делам по трудовым вопросам, которые, за некоторым исключением, не охватываются европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. В то же время судья Валова продемонстрировала хорошее знание основных принципов непосредственного применения норм международного права в российской правовой системе, а также некоторых постановлений ЕСПЧ по делам в отношении России, в частности, положения постановления Ракевич против России.8
Председатель Чкаловского районного суда Екатеринбурга Сергей Григорьевич Кияйкин убежден, что главная проблема применения Конвенции кроется непосредственно в существующей системе. Судья Кияйкин настаивал, что не могут соблюдать требование части 1 статьи 6 Конвенции о разумности сроков рассмотрения дел, если, например, почта своевременно (с уведомлением о вручении) не доставляет судебные повестки сторонам процесса. Это приводит к необоснованным переносам дат судебных заседаний или рассмотрения дел в отсутствие сторон.
Судья Кияйкин продемонстрировал хорошее знание метода применения Конвенции. Важно отметить, что судья Кияйкин принимал участие в образовательных поездках в суды, которые использую прецедент как источник права: ЕСПЧ и Верховный Суд США. Каждый раз после упоминания в интервью слов «применение Конвенции», судья Кияйкин поправлял, указывая, «Что это значит “применение Конвенции”?! Это только текст. Мы должны говорить о применении практики ЕСПЧ»9. Тем не менее, судья Кияйкин не привел конкретные примеры применения практики ЕСПЧ в решениях (приговорах) Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Первоначально, заместитель председателя по гражданским делам Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Владимир Павлович Игнатьев настаивал на том, что судьи Ленинского суда знакомы с Конвенцией и используют ее в своей работе. В завершении же интервью судья Игнатьев признал, что судьи не только не знакомы с Конвенцией, но так же не уверены в том, какова будет реакция кассационной инстанции, если бы судья применил Конвенцию. И в этот раз судья Игнатьев не смог назвать, продемонстрировать конкретные примеры применения Конвенции. Применение Конвенции не воспринимается им как неотложная проблема.10
Интервью с судьей Игнатьевым следует воспринимать в свете юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, который в связи со своим расположением, рассматривает большинство дел в Екатеринбурге, которые затрагивают вопросы прав человека. Например, Министерство Финансов Свердловской области, Управление Федерального Казначейства по Свердловской области и администрация г. Екатеринбурга расположены в Ленинском районе г. Екатеринбурга и подпадают под юрисдикцию одноименного суда при рассмотрении дел по заявлениям граждан о незаконных действиях (бездействия) представителей соответствующих органов государственной власти.
Уполномоченный по правам человека в Свердловской области Татьяна Георгиевна Мерзлякова указала, что критичное отношение к постановлениям ЕСПЧ против России обычно среди судей. Представляется, что это свидетельствует об их информированности по вопросу Конвенции. Когда в апреле 2005 г. судья ЕСПЧ Анатолий Иванович Ковлер выступил перед председателями и некоторыми рядовыми судьями районных судов, судьи разошлись во мнениях с судьей Ковлером по выводам многих постановлениям ЕСПЧ против России.11
С одной стороны, такая критика показывает знакомство судей с Конвенцией и постановлений ЕСПЧ в отношении России. С другой стороны, это так же показывает, что судьи не учатся на своих собственных ошибках, ошибках коллег. Например, председатель Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Людмила Никифоровна Руденко высказала интересную позицию относительно дела Ракевич против России. Это дело возникло в том же Орджоникидзевском районном судей г. Екатеринбурга в то время, когда Л. Н. Руденко была председателем одного из районных судов г. Нижнего Тагила Свердловской области. Судья Руденко в интервью не признала, что по делу Ракевич Орджоникидзевским районным судом была допущена ошибка. Несмотря на осведомленность судьи Руденко с обстоятельствами дела Рекевич, судья Руденко тем не менее до сих пор выражает уверенность, что психически больной, не являющийся опасным для самого себя или общества, может и должен быть принудительно помещен в психиатрическую больницу. Что касается соблюдения сроков рассмотрения таких дел, по словам судьи Руденко с 2003 года все дела, аналогичные делу Ракевич, рассматриваются Орджоникидзевским районным судом с соблюдением установленных законом сроков.12 На соблюдение сроков по такой категории дел указывали также другие председатели районных судов Екатеринбурга.
По словам Галины Юрьевны Араповой, большинство проблем с применением Конвенции возникает не из-за предвзятого отношения к делу, а из-за отсутствия у юристов знаний в этой области права. Даже в ситуации отсутствия предвзятого отношения к делу, судьи стараются избегать применения Конвенции. Галина Юрьевна Арапова объяснила главную причину игнорирования судьями аргументов сторон, основанных на Конвенции. Судье психологически трудно использовать Конвенцию, если он не знаком с работой этого инструмента.
Дураком не хочется выглядеть. Потому что сошлешься не правильно – тебя поправят. Чтобы сослаться правильно, нужно уметь как. Поэтому если судья чувствует, что он не понимает и может обойти этот вопрос и мотивировать без ссылки на Конвенцию, то он, в принципе, это делает.13
Поэтому главной проблемой, с которой столкнулись юристы Центра защиты прав СМИ, было отсутствие у судей знаний по Конвенции. Аналогичные причины не применения Конвенции в судебных делах были выявлены и юристами Уральского центра конституционной и международной защиты прав человека общественного объединения «Сутяжник» (далее — Центр).14
Тем не менее проблема с применением Конвенции кроется не только в отсутствии достаточных знаний Конвенции у судей. Адвокат Людмила Михайловна Чуркина отметила, что зачастую причиной не применения Конвенции в судебных решениях являлось отсутствие соответствующих знаний как у судей, так и адвокатов.15
Аналогичный момент был отмечен судьями Свердловского областного суда Владимиром Андреевичем Дмитриевым и Татьяной Евгеньевной Соболевой. Так как стороны не знакомы с Конвенцией, они не обращаются к суду с ходатайством о применении к фактам по делу норм Конвенции. Судья Дмитриев отметил причину неприменения Конвенции в отсутствии соответствующих знаний у сторон по делу и, главным образом, их представителей:
прежде всего, может быть из-за правовой культуры тех же участников процесса, которые ограничиваются ссылками только на национальное законодательство. Если бы было больше знаний относительно международного права. Но стороны не ссылаются на Конвенцию. Они ссылаются на национальное законодательство или проконсультируются у адвоката, который, в лучшем случае, обратится за ответом к национальному законодательству. Безусловно, эти нормы будут иметь приоритет над национальным законодательством. Но практически никто на это не обращает внимание. Стороны знакомы с положениями статьи 15 Конституции. Но в абсолютном большинстве случаев они ограничиваются национальным законодательством. И когда разрешают какую-то ситуацию, используют именно эти нормы. Большинство участников процесса не думают, что можно обратиться к нормам международного права, как эти нормы регулируют эту ситуацию. Если бы стороны ссылались на Конвенцию, это бы стимулировало нас.16
Судья Соболева придерживается такого же мнения. В интервью в сентябре 2007 года судья Соболева отметила, что с 2005 года она ни разу не использовала Конвенцию просто потому, что юристы ОО «Сутяжник», которые регулярно использовали Конвенцию в своих аргументах по делам, перестали появляться в ее процессах. Другие стороны и их представители не использовали Конвенцию, а Верховный Суд РФ не обязывает обращаться к Конвенции. Поэтому у судьи Соболевой не было необходимости в работе с Конвенцией.17
Это показывает на необходимость обратиться к анализу отношения юристов, ведущих судебные дела, к использованию Конвенции.
Отношение ведущих судебные дела юристов к Конвенции о защите прав человека
Всего было проинтервьюировано 15 юристов, представляющих в судах интересы сторон (адвокаты, юристы общественных организаций). Аналогично судьям, представители сторон в судебном процессе, как правило, не обращаются к Конвенции. Главная причина отсутствия интереса юристов к применению Конвенции состоит в неэффективности Конвенции в национальном процессе, что, в свою очередь, влечет отсутствие интереса в ее изучении. Как и в случае с судьями, в ходе проведения интервью появилось представление, что адвокаты старались скрыть отсутствие случаев использования Конвенции в их практике ведения дел в судах и отсутствие знаний Конвенции. Тем не менее, в некоторых случаях, по мере продолжения интервью и большего доверия к интервьюирующему, юристы делились иной информацией о принимаемых шагах для применения Конвенции. В некоторых случаях ответы на конкретные вопросы показали отсутствие знания Конвенции или отсутствие попыток ее использования в практике ведения судебных дел.
При проведении данного исследования были проинтервьюированы адвокаты из двух коллегий адвокатов. Одна из коллегий — это Свердловская областная коллегия адвокатов (СОКА). Адвокаты этой коллегии работают по юридическим делам всего спектра юридических вопросов. Другая коллегия адвокатов — Свердловская областная экономическая коллегия адвокатов (СОЭКА), которая главным образом специализируется на разрешении экономических споров между юридическими лицами.18 Обе коллегии адвокатов расположены в Екатеринбурге.
Необходимо отметить, что Председатель Президиума СОЭКА Владимир Ильич Винницкий был единственным проинтервьюированным для данного исследования адвокатом, который не дал своего разрешения на проведение аудио записи интервью и разрешил лишь очень короткое интервью (пять минут в сравнении с, как правило, получасовыми интервью других адвокатов). В. И. Винницкий отметил, что адвокаты СОЭКА применяют международное право. Однако на вопрос, применяют ли адвокаты Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, В. И. Винницкий дал очень своеобразный ответ:
Какие права человека?! Что права человека могут иметь общего с нашей деятельностью?! Наши адвокаты представляют интересы юридических лиц.19
Это интервью в целом и этот ответ наталкивают на два заключения. Во-первых, нисколько не сомневаясь в профессионализме Председателя Президиума СОЭКА, можно предположить, что он не знаком с основными принципами Конвенции. Хорошо известно даже их средств массовой информации, не говоря уже о специализированной юридической литературе, что юридические лица, как и физические лица, находятся под защитой некоторых статей Конвенции. Во-вторых, это интервью в очередной раз указывает на существующее отношение к применению норм международного права в национальной правовой системе, которое было характерно для существовавшего в советские времена. Ратифицированные Российской Федерацией международные договоры, за исключением договоров по правам человека, применяются в судебной практике. Эта характерная черта применения норм международного права была выражена адвокатами и судьями.
Член СОКА адвокат Светлана Анатольевна Горячева работает в г. Серове Свердловской области, относительно небольшом городе с населением 100 000 человек. Светлана Анатольевна утвердительно ответила на вопрос, используют ли она и ее коллеги Конвенцию при ведении ими дел в суде первой и второй инстанции (Свердловский областной суд). Однако, ответы Светланы Анатольевны на конкретные вопросы о методе применения Конвенции, который она использует, показывают, что ее попытки применения Конвенции, если они действительно имели место, являются ошибочными. Светлана Анатольевна отметила, что при цитировании Конвенции в своих процессуальных документах и выступлениях перед судом, она никогда не обращается к практике ЕСПЧ. Аналогичная ситуация существует, когда Светлана Анатольевна готовит жалобы в ЕСПЧ. Только нарушения российского законодательства и комментарии на эти нарушения включаются в жалобы, без указания конкретной статьи Конвенции и постановлений ЕСПЧ. Адвокат Горячева отметила, что насколько ей известно, серовские адвокаты не участвовали в каких-либо специализированных семинарах по Конвенции и практике ЕСПЧ.20
Руководители той же коллегии адвокатов, которые практикуют в столице Свердловской области Екатеринбурге, создали несколько иное представление. В отличие от обычных адвокатов и адвокатов из маленьких городов Свердловской области, ведущие адвокаты Свердловской областной коллегии адвокатов, практикующие в Екатеринбурге и высокооплачиваемые, в частности те, кто занимают руководящие должности в коллегии адвокатов, действительно знакомы с Конвенцией и разработанными ЕСПЧ принципами и методами применения Конвенции и практики ЕСПЧ в российской правовой системе. Одновременно были проинтервьюированы пять адвокатов Свердловской областной коллегии адвокатов. Трое из них занимают руководящие должности в Адвокатской палате Свердловской области и СОКА.21 Другие двое адвокатов являются рядовыми адвокатами СОКА, один из которых практикует в Екатеринбурге,22 второй — в небольшом городе Качканар.23
Безусловно, они знакомы с содержащимися в законах и постановлениях Пленума Верховного Совета РФ положениями о непосредственном применении норм международного права. Они выразили мнение, что практика ЕСПЧ против других стран, не только России, должна учитываться национальными судами. Вопрос состоит в том, используют ли они Конвенцию в своей собственной адвокатской практике. Как и в случае с судьями, в начале интервью адвокаты скрывали факт неиспользования Конвенции для построения аргументов по делам. В завершение же интервью адвокаты признали, что даже те адвокаты, которые знакомы с Конвенцией, не используют ее в своей работе, потому что это не помогает для достижения необходимого клиенту результата.
Присутствовавшие на интервью от 25 сентября 2007 г. адвокаты СОКА высказали несколько причин слабого использования гарантий Конвенции, включая отсутствие правопорядка (когда судебные решения принимаются не по причине ошибки судьи, а потому что круговая порука судебной системы или коррумпированность требует этого), отсутствие знаний и представлений, что российская правовая система является самодостаточной. Но самый убедительный довод был сделан присоединившимся в заключении интервью (поэтому не слышавшим утверждения других адвокатов о применении Конвенции) президентом Адвокатской палаты Свердловской области Игорем Властимировичем Михайловичем. Он отметил, что использование Конвенции в адвокатской практике не принесет каких-либо результатов, поскольку адвокаты нацелены на достижение результата и получение прибыли от достижения результата. Работа адвокатов из Екатеринбурга и Свердловской области оплачивается клиентами по результатам, а не исходя из объема количества часов, потраченных на его достижение. Поэтому адвокату нет смысла проводить время за изучением Конвенции, следить за изменениями в практике ЕСПЧ и в своих процессуальных документах и выступлениях обращаться к Конвенции, осознавая, что это не принесет желаемых результатов по защите интересов клиента. В отличии от екатеринбургских адвокатов, адвокаты из Москвы обращаются к Конвенции, но не потому что это помогает выиграть дело. Причина исключительно материальная. Работа «москвичей» оплачивается по количеству часов, потраченных на подготовку дела. Московские адвокаты воспринимаются клиентами более серьезно, когда первые могут оперировать международными инструментами в подготовленных ими процессуальных документах.24 Михайлович И. В. об оплате услуг московских адвокатов:
Все эти многостраничные экскурсы в конвенции не приносят желаемого. Потому что судья все равно слушает, а делает свое. Зато клиент серьезно воспринимает. Это деньги. Почасовая оплата. А у нас на хребте уральском народ попроще. Поэтому адвокат здесь пыль не бросает в глаза, он знает, что все равно не поможет. А там (в Москве) да, это деньги. Или я напишу 2-3 страницы без Конвенции или он 15 с Конвенцией. Всё – оплата другая.25
Примечательно, что другие четыре присутствовавших на интервью адвоката, даже те, кто в начале интервью настаивали на том, что Конвенция ими используется регулярно, полностью согласились с президентом Адвокатской палаты Свердловской области. Адвокаты, которые не занимали руководящих должностей изначально говорили, что ни они лично, ни их коллеги не обращаются в своей работе к Конвенции, потому что это не является эффективным.
Адвокат СОКА Илья Анатольевич Полуяхтов отметил, что хорошо оплачиваемые адвокаты подкрепляют свои аргументы ссылками на Конвенцию и практику ЕСПЧ,26 особенно по делам, привлекающим особое внимание.
Вероятнее всего, что Конвенция будет применена в делах, привлекающих внимание, в том числе прессы, где скорее всего спорный вопрос не будет разрешен в пользу истца (обвиняемого) в рамках российской правовой системы. Конвенция привлекается по таким делам не с тем, чтобы выиграть дело, а для исчерпания внутренних средств защиты с тем, чтобы обратиться в ЕСПЧ.
Указанные наблюдения адвокатов не являются случайными. Недостижение желаемого результата в делах, где использовались положения Конвенции, отмечалось не только адвокатами.
Материальная заинтересованность адвокатов была отмечена президентом ОО «Сутяжник» Сергеем Ивановичем Беляевым. Он отметил, что, «если обобщать, приоритет адвокатов в том, чтобы заработать как можно больше. Если вести дела в национальных судах с использованием Конвенции и обращение с жалобами в ЕСПЧ является длительным и, как правило, не прибыльным занятием, адвокаты обычно не берут в свое производства такие категории дел. Поэтому для них нет необходимости в знаниях международного права прав человека».27
Сотрудники аппарата Уполномоченного по правам человека Свердловской области так же отметили, что маловероятно, что ссылки на Конвенцию смогут привести к необходимому результату. Уполномоченный по правам человека Свердловской области Татьяна Георгиевна Мерзлякова пересказала слова одного из сотрудников своего аппарата Алексея Засыпкина:
Если я не буду ссылаться на наши какие-то постановления Совмина, то меня просто не поймут и всё, им не нужен Европейский суд. То есть это Вы [Мерзлякова] можете требовать использования при подготовки дел Конвенции. А Вы же с меня требуете еще и результат. Если я приду и буду выступать по постановлениям Европейского суда, то я не выиграю дело. И не потому, что судьи не хотят слушать, а потому что они боятся вышестоящей инстанции, в которой сочтут это за бред.28
Однако есть одна категория юристов, которые успешно использовали Конвенцию при ведении дел в судах. Это юристы общественных организаций, оказывающих бесплатную юридическую помощь. Были проанализированы компании по стратегическому ведению дел по крайней мере восьми таких общественных организаций.29 Причина успешного использования ими Конвенции очевидна. Общественные организации не занимаются делам, приносящими прибыль. Как правило, они работают по нескольким делам, связанных между собой одной юридической проблемой, с целью решения концептуального юридического вопроса (например, дела о незаконности рассмотрения дел народными заседателями). Разрабатывая и проводя кампании по стратегическому ведению дел цели общественных организаций состояли не только в том, чтобы достичь желаемого клиентом результата, но и решения юридической проблемы в целом. Это требует использования всего спектра доступных инструментов, включая Конвенцию, которые могут принести искомые результаты в долгосрочной перспективе, в том числе на уровне ЕСПЧ.30
Таким образом, можно выделить несколько категорий дел:
Категория A – дела, по которым работа адвоката оплачивается по часам;
Категория Б – дела, по которым работа адвоката оплачивается исходя из результата;
Категория В – дела большой значимости, которые могут попадать под одну из двух вышеперечисленных категорий;
Категория Г – дела, представителями истцов (ответчиков) по которым являются юристы общественных организаций.
Конвенция может быть применена в делах категории A, Б и В. Но применение Конвенции в делах категории Г встречается более часто.
Анализируя материалы интервью приходишь к выводу, что в ситуации по принятию судьями решении с учетом Конвенции складывается замкнутый круг. Судьи не обращаются к Конвенции, так как их к этому не мотивируют стороны процесса. Практикующие юристы не склонны строить свои позиции на основании Конвенции, потому что они уверены в непродуктивности такого способа ведения дел. При этом инициатива сторон играет ключевую роль в применении судом Конвенции по конкретному делу. Юристы общественных организаций добились успехов в применении Конвенции в связи с тем, что в отличии от услуг адвокатов целью ведения дел юристами общественных организаций является не только помощь конкретному клиенту, но также решение более глобальных юридических проблем.
Ане пытались ли Вы А.Л.Бурков установить,знают ли и применяют ли (грамотно)судьи российские законы? Подозреваю,что именно в удручающей правовой безграмотности в области российского законодательства или в неприкрытой ангажированости российских судей и кроется истинная причина, прямо скажем, наплевательского отношения к Конвенции. Это относится, прежде всего, к судьям Верховного суда РФ, призванным надзирать за соблюдением законов служителями юстиции (то есть справедливости). Что, собственно, и продемонстрировали Вы в своём анализе.
2. Anonymous - 19.11.2012 14:22:16
Судьи в России считают, что Конвенция написана для Европы, но только не для них. Они её даже не читают. Где вы видели в России суд, где применялась бы Конвенция или Хартия? Для судей это всё пустая писанина Европы, неперевариваемая российской юстицией.
3. Ann - 19.11.2012 15:11:24
Где мы видели в России суд, где применялась бы Конвенция? мы их регулярно видим, так как работаем над этим.
соответствующие разделы сайта и материалы в библиотеке сайта - о том, какая разная практика применения, неприменения, правильного и конструктивного применения и наоборот.
говорить о неприменении можно было лет 12-13 назад, однако сейчас констатировать применение можно, вопрос качества и релевантности, а еще разности практики в зависимости от региона
4. Anonymous - 19.11.2012 20:17:46
вот то-то и оно, что всяк по своему решает применять ему конвенцию или нет. Обратитесь в Омский центральный районный суд и они вам такую Конвенцию сочинят, что вы и рады не будете.
5. алиса - 21.07.2019 19:14:05
Игнатьев вообще не признавал и не собирался признавать за человеком его права... наверное думал, что бессмертный.. ))) Прости его, Господи...
