Поддержите наш сайт

Кошельки WebMoney
R100422485116
Z219248449031

номер счета Яндекс.Деньги
410011036240475



ино-Странные записки


Записки начинающего правозащитника

Наши победы

КУЛИК И ДР. ПРОТИВ РОССИИ

БУРКОВ ПРОТИВ ГУГЛ

МИХАЙЛОВА ПРОТИВ РОССИИ

БРАГИНА ПРОТИВ РОССИИ

КОНЫГИН против РОССИИ

АБРАМЧУК против РОССИИ

Тимошенко и др. за свободные выборы

НОЖКОВ против РОССИИ

РОЖИН против РОССИИ

КАРПЕНКО против РОССИИ

БОРИСОВ против РОССИИ

ПРОШКИН против РОССИИ

ШАРКУНОВ и МЕЗЕНЦЕВ против РОССИИ

ГОРСКАЯ против РОССИИ

ЗАХАРКИН против РОССИИ

ХАЛИУЛЛИН против РОССИИ

БУТУСОВ против РОССИИ

РАНЦЕВ против КИПРА и РОССИИ

ПОРУБОВА против РОССИИ

КОЗЛОВ против РОССИИ

ДОКУКИН против ПРАВИТЕЛЬСТВА

ПОНЯТОВСКИЙ против ПРАВИТЕЛЬСТВА

СУТЯЖНИК против РОССИИ

РАКЕВИЧ против РОССИИ


Обмен ссылками

Московская Хельсинкская Группа

Консультативный Совет региональных профсоюзных объединений

Тюремные новости

Екастройка. Свердловск/Екатеринбург на рубеже веков

Правовая помощь в Узбекистане

Пермский региональный правозащитный центр

 

ЕСПЧ о ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ

27.07.2020

Исследователи выявили несколько закономерностей в позиции ЕСПЧ при рассмотрении дел о собственнности

 

Проблема незаконного ограничения или лишения права собственности является актуальной для многих государств-членов Совета Европы, включая Российскую Федерацию. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. содержит одно положение, гарантирующее имущественные права физических и юридических лиц. Это статья 1 Протокола 1 к Конвенции, которая защищает собственность. Вместе с тем понятие имущества, закрепленное Протоколом 1, не ограничивается только материальной собственностью, а защищает и некоторые другие права и интересы, в частности, имущественный интерес в виде права требования, например, пенсии, социальные пособия; справедливую компенсацию за экспроприированное имущество и т.д.

ЕСПЧ выносит постановления о нарушениях права собственности как физических, так и юридических лиц. Рассматривая постановления по делам юридических лиц можно выделить следующие группы:

1) Принудительное изъятие земельных участков без компенсации. Ярким примером является постановление "N.A. и другие против Турции" от 11 октября 2005 г. Заявители были законными собственниками земельного участка. Они получили разрешение властей на строительство на принадлежащей им земле гостиничного комплекса. В период строительства власти Турции обратились в суд с целью изъятия земельного участка и сноса частично возведенного строения, так как земельный участок находился в особо охраняемой зоне и поэтому не мог принадлежать частным лицам. Суды удовлетворили требования властей в полном объеме и отказали заявителям в выплате какой-либо компенсации. ЕСПЧ сделал вывод, что "...заявители были добросовестными приобретателями и пользователями земельным участком... их впоследствии лишили их собственности судебным решением, которое никак нельзя назвать произвольным и которое преследовало законную цель. Однако полное отсутствие компенсации за лишение собственности может быть оправдано в исключительных обстоятельствах. В настоящем деле государство-ответчик не представило никаких оправданий таким действиям. Соответственно, полное отсутствие компенсации заявителям нарушило в ущерб их интересам справедливый баланс, который необходимо было установить между защитой собственности и требованиями всеобщего интереса".

2) Длительное неисполнение решения национального суда. В деле Общества «Михаил Теодоссиу» против Республика Кипр (от 15 января 2009 г.) компания-заявитель являлась собственником недвижимого имущества на побережье в г. Лимассол. В 1972 г. городской муниципалитет принял решение об изъятии собственности заявителя для общественных нужд в соответствии с законом. В официальной газете Республики Кипр было опубликовано уведомление об изъятии имущества заявителя и постановление о принудительном изъятии данного имущества. Компания-заявитель обжаловало постановление в Верховный Суд Республики Кипр. В 1975 г. суд отказал в удовлетворении жалобы компании. В 1977 г. муниципалитет обратился в Департамент земельных ресурсов и обследования земельных фондов для оценивания имущества, чтобы определить сумму компенсации. В 1978 г. собственность компании была оценена в 100 000 киприотских фунтов. В 1980 г. муниципалитет предложил заявителю сумму компенсации в размере 70 000 киприотских фунтов. Компания-заявитель отказалась. В 1984-1985 гг. муниципалитет и компания обсуждали вопрос компенсации и договорились о компенсации в размере 230 000 киприотских фунтов, однако правительство не одобрило данную сумму. Позже в районном суде стороны договорились о компенсации в размере 2 150 000 киприотских фунтов. Сумма компенсации окончательно была выплачена в 2006 г., после обращения заявителя в ЕСПЧ. Европейский Суд по правам человека посчитал, что имело место, в том числе, нарушение статьи 1 Протокола 1 к Конвенции в связи с длительным завершением выплаты компенсации за изъятое имущество компании-заявителя.

3) Незаконный отказ в возврате налогов. Данное нарушение имело место в постановлении по делу «Euromak Metal DOO" против Бывшей Югославской Республики Македония (от 14 июня 2018 г.). Компания-заявитель занималось торговлей металлоломом. Компании отказали в возврате НДС, поскольку ее поставщики не декларировали и не платили налоги государству. Эти доводы впоследствии были поддержаны всеми соответствующими национальными органами власти и административными судами. ЕСПЧ признал нарушение статьи 1 Протокола № 1. Еще одним примером является дело "Акционерное общество «Эко-Эльда Авее» против Греции" (от 09 марта 2006 г.), в котором Страсбургский суд встал на сторону заявителя-налогоплательщика, добивавшегося в течение более пяти лет исполнения решения суда о возврате из бюджета излишков уплаченной им суммы налога. Европейский суд пришел к следующему выводу: «Финансовые обязательства, возникающие в связи с налогообложением, могут нарушить права, гарантируемые в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, если условия возврата переплаченных излишков возлагают чрезмерное бремя на лицо, которое это касается, или основательно угрожают его устойчивому финансовому положению. В настоящем деле ошибочно уплаченный налог был возвращен спустя пять лет и пять месяцев после того, как иск с требованием о возврате суммы был предъявлен компанией-заявителем в суд. Соответственно, отказ налоговых органов выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку платежей в течение такого длительного времени нарушил справедливый баланс, который надлежит поддерживать между публичным интересом и интересами компании-заявителя».

Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

Поиск на сайте:


Новости "Сутяжник-Пресс"

Подписаться на рассылку:

Ваш e-mail:

Подписаться
Отписаться

 


Последние комментарии

Frantisek комментирует
Права ребенка при разводе родителей
1.12.2020 16:33:48

Anonymous комментирует
Сопроводительное письмо из ЕСПЧ к Меморандуму
25.11.2020 16:38:30

Anonymous комментирует
Права ребенка при разводе родителей
17.11.2020 21:28:36

Anonymous комментирует
Права ребенка при разводе родителей
4.11.2020 17:50:54

Anonymous комментирует
Краткое содержание Всеобщей Декларации Прав Человека. В Ваших руках находится документ, который мы должны не только знать, но и воплощать в нашей ...
9.10.2020 11:47:55

Яша комментирует
Краткое содержание Всеобщей Декларации Прав Человека. В Ваших руках находится документ, который мы должны не только знать, но и воплощать в нашей ...
9.10.2020 11:46:50

Anonymous комментирует
Краткое содержание Всеобщей Декларации Прав Человека. В Ваших руках находится документ, который мы должны не только знать, но и воплощать в нашей ...
9.10.2020 11:45:49

Анал Егора комментирует
Краткое содержание Всеобщей Декларации Прав Человека. В Ваших руках находится документ, который мы должны не только знать, но и воплощать в нашей ...
9.10.2020 11:44:56

Пути н комментирует
Краткое содержание Всеобщей Декларации Прав Человека. В Ваших руках находится документ, который мы должны не только знать, но и воплощать в нашей ...
9.10.2020 11:44:50

Anonymous комментирует
Краткое содержание Всеобщей Декларации Прав Человека. В Ваших руках находится документ, который мы должны не только знать, но и воплощать в нашей ...
9.10.2020 11:44:28

Артём Мансуров комментирует
Краткое содержание Всеобщей Декларации Прав Человека. В Ваших руках находится документ, который мы должны не только знать, но и воплощать в нашей ...
9.10.2020 11:43:19

Anonymous комментирует
Краткое содержание Всеобщей Декларации Прав Человека. В Ваших руках находится документ, который мы должны не только знать, но и воплощать в нашей ...
9.10.2020 11:43:10


Самые обсуждаемые материалы

Права ребенка при разводе родителей (160)

Сопроводительное письмо из ЕСПЧ к Меморандуму (1)

 

 

15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.