Очередное решение Главного суда страны, подтверждает
печальную тенденцию… Конституционный Суд признал: в
социальном государстве работников, заявляющих о своих
правах, кормить не будут
Водитель автобуса Алексей Рощин - работяга с многолетним стажем - всегда был
активистом
профсоюзного движения и подолгу своей общественной деятельности не любим
администрацией
своего предприятия. Оно и понятно, создать наряду с общероссийским
централизованным, а
потому крайне не эффективным независимый и свободный профсоюз, добиваться учета
мнения
работников, а не «едаков» профсоюзных взносов. В общем за такую деятельность во
власти у
нас сажают, а на предприятиях увольняют за прогул, или другие дисциплинарные
проступки.
Так и поступили с Алексеем.
Водитель не сдался и c помощью юристов «Уралпрофцентра» и «Сутяжника» обратился
в суд с
заявлением о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогулка.
Кто судился
тот знает, что российские суды не очень поворотливы, особенно лицом к человеку,
а потому
Алексея восстановили на работе, но только через 5 (!) месяцев. Кому-то может
показать,
что это замечательно, получить зарплату за пять месяцев, не проработав и дня.
Наш герой
другого мнения…
Сразу же после увольнения, а следовательно и получения регулярного заработка, у
любого
нормального человека неизбежно наступает страх перед завтрашним днем…
восстановят или не
восстановят, а кушать хочется, надо найти работу, а на время её поиска
обратиться в
службу занятости населения, и получать мизер в виде пособия по безработице, но
хоть что-
то. Однако при обращении в службу занятости Алексею разъяснили, что в
соответствии со
статьей 35 ФЗ «О занятости населения в РФ» выплата пособия может быть
приостановлена в
случае увольнения с последнего места работы (службы) за нарушение трудовой
дисциплины и
выплату приостановили. Т.е гражданин оказавшийся волею судьбы нуждающимся был
кинут
государством, за несоблюдение «дисциплины» в общении с работодателем, как тут
не
вспомнить Карла Маркса и его утверждение, что право это механизм угнетения
господствующего класса, и сразу становится ясно кто у нас класс господ, и кому
нужен
рабочий человек.
Положение данной статьи Федерального закона показалось сомнительной Алексею и
он написал
жалобу в Конституционный суд, где просил признать несоответствующей Конституции
данную
норму, поскольку она противоречит Конституции Российской Федерации
гарантирующей каждому
право на труд, защиту от безработицы, и право на социальное обеспечение.
И вот после отписок Секретариата Конституционного суда 24 ноября 2005 года Суд
вынес
определение которым в удовлетворении жалобы было отказано, и которое мы
постараемся в
полной мере исследовать.
Так Суд в самом начале указывает: «правовые основания обеспечения социальной
защиты от
безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее
предоставления закрепляются законом, в том числе исходя из имеющихся у
государства
материально-финансовых средств и иных возможностей». Суд этим самым дает нам
с самого
начала и в очередной раз понять, что НЕТ денег у государства на вас и ваши
пособия, а
когда появятся все равно будем писать, что их нет. Далее он указывает,
что «мера
социальной поддержки безработных граждан с учетом ее целевого
назначения,
состоящего в предоставлении им временного источника средств к
существованию (!)
на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы, в
сокращении
периода безработицы, в стимулировании безработного к активному поиску…,
направлена прежде
всего на поддержку тех граждан, которые лишились работы в силу объективных
обстоятельств, в том числе по причинам, не связанным с виновным
поведением». Вот и
получается, что по закону Алексею не надо предоставлять средств к
существованию, потому
как он уволен за виновный проступок, а решил так работодатель, а презумпция его
правоты
существует у нас традиционно с периода крепостного права.
Мнение работодателя Конституционный суд признал к тому же и объективным
основанием для не
выплаты пособия: «дифференциация условий, сроков и продолжительности выплаты
пособия по
безработице и его размеров основана на таких объективных критериях, как:
основание
увольнения с последнего места работы…» а кто же его определяет это
основание?!
Но дальше Конституционный суд пошел так далеко, что просто стыдно становиться
за эту
организацию и прямо хочется, что бы её подальше убрали в какой-нибудь
Петербург, он
сказал, что поскольку через 5 месяцев работника все же восстановили на работе
то его
права не нарушены, а потому «оспариваемой нормой пункта 3 статьи 35 Закона
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"
конституционные
права и свободы заявителя нарушены не были, а его жалоба по смыслу статей
96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" не
является допустимой». А то что у человека есть право на достойное
существование, право не
ходить и занимать у друзей, знакомых и знакомых знакомых, и не потому что ты
наркоман или
игрок в автоматы, а потому что ты Профсоюзный Лидер, работник, отпахавший
полжизни на
муниципальном предприятии - это не права, а потому их нельзя нарушить.
Понятно, что с формальной точки зрения в этом деле все шито-крыто, на четкую
букву закона
суду не укажешь, но дело в том, что Конституционный суд ранее неоднократно
ТОЛКОВАЛ ДУХ И
СМЫСЛ ЗАКОНА и права, теперь же взглянув на дела губернаторов, «монетизации»,
десятков
дел «сутяжников», можно сделать простой вывод: ДУХ у закона пропал, а появился
какой-то
дурной запах.
