СУДЕБНОЕ ДЕЛО О признании незаконными действий начальника ГУФСИН России по Свердловской области и др. по воспрепятствованию во встрече (свидании) полномочного представителя общественной правозащитной организации МОО «Межрегиональный центр прав человека» с заключенными
Yачальник Главного управления федеральной службы исполнения
наказаний (ГУФСИН) России по Свердловской области Ладик Александр
Федорович, начальник ФБУ ОИК-4 ГУФСИН по Свердловской области
Овсепян Арарат Размикович, началник федерального государственного
учреждения «Лечебно-исправительное учреждение ЛИУ-23 Главного
управления Федеральной службы исполнения наказания России по
Свердловской области Екимов Василий Борисович 28 января 2010 года
воспрепятствовали встрече (свидании) с заключенными полномочного
представителя общественной правозащитной организации МОО
«Межрегиональный центр прав человека» - отделения Общероссийского
Общественного Движения «За права человека» Шаклеина Владимира
Андреевича - в целях оказания им бесплатной юридической помощи
осужденным
Здравствуйте! Пишет Гладков Владимир! У Валерия Шухардина есть решение Плавского городского суда Тульской области от 26.102009 года: положительное его не пускали в ИК-3 ! Тюремщики касировали, но Тульский облсуд 24.12.2009 оставил б/з, то есть аналогия права и это надо использовать, как я использовал два решения по Вам и по Трепашкину в Преображенском райсуде г. Москвы! Сейчас тюремщикам восстанеовили срок и 01.04.2010 будет кассация. Посмотрим что будет! С Уважением Владимир
Октябрьский районный суд г. Саранска РМ, в составе председательствующего судьи Пыкова В.А.
Рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г. Саранске 24.03.2010г
гражданское дело по заявлению Марьина Сергея Трофимовича о признании незаконным действие (бездействие) начальника Федерального бюджетного учреждения ИК-18 УФСИН РФ по Республике Мордовия Лемяскина Виктора Геннадьевича при разрешении вопроса о предоставлении свидания с осужденными,
установил:
Марьин С.Т. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) начальника ФБУ ИК-18 УФСИН РФ по РМ Лемяскина В.Г., указав, что 22.12.2009г он обратился к указанному должностному лицу с заявлением о предоставлении ему свидания с рядом заключенных для подготовки жалобы в Европейский Суд по правам человека. Однако начальник колонии отказался рассматривать его заявление, попросив сдать заявление в канцелярию. Своим письмом от 29.12.2009г он отказал ему в свидании с заключенными, мотивируя свой отказ отсутствием документов, подтверждающих право на оказание юридической помощи. Считает данное действие незаконным, поскольку начальник колонии не рассмотрел его заявление немедленно, кроме того, никаких требований по предоставлению документов, подтверждающих его право на оказание юридической помощи, ему не заявили. Вместе с тем, он является членом общественной организации “Мордовский республиканский правозащитный центр”, а согласно международным нормам право на обращение в защиту заключенных имеет любое лицо, получившее сведения о нарушении прав человека. В соответствии с п.68 “Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений”, при отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа. Таким образом, как считает заявитель, начальник колонии Лемяскин В. Г. создал препятствия для выполнения его общественных обязанностей.
В судебном заседании заявитель Марьин С.Т. поддержал заявленные требования, просив их удовлетворить, а в частности, просил признать незаконным действие начальника ФБУ ИК-18 УФСИН РФ по РМ Лемяскина В.Г., выразившееся в том, что он нарушил процедуру рассмотрения заявления о предоставлении свидания с осужденными, при этом, в нарушении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, не поставил резолюцию на заявлении о причинах отказа в предоставлении свидания, тем самым немедленно не рассмотрев его и создав препятствия для обращения осужденных в Европейский Суд по правам человека. В своем ответе от 29.12.2009г указано, что в предоставлении свидания с заключенными отказано по причине непредоставления заявителем перечня документов, дающих право на оказание юридической помощи, в то время как такие документы у него не истребовались, начальник колонии вообще отказался разговаривать с ним о предоставлении свидания с осужденными, настояв на том, чтобы заявление он сдал в канцелярию учреждения, что он и сделал, где ему никто не разъяснил необходимость представления документов в подтверждение его права на оказание юридической помощи, хотя таковые при нем имелись. Ожидая разрешения своего заявления он вынужден был находиться в административном здании до конца рабочего дня, однако так и не дождался ответа, в связи с чем уехал домой. Вместе с тем, он является членом общественной правозащитной организации , свидание с осужденными ему было необходимо для получения письменных доверенностей для предъявления в Европейский Суд по правам человека обращений в защиту интересов осужденных. При этом, представлять интересы лица в Суде может любое лицо по рукописной доверенности,к которой не предъявляются какие-либо внутригосударственные требованияпо ее оформлению.
Представитель заинтересованного лица - ФБУ ИК-18 УФСИН РФ по РМ Шичкина С.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Марьина С.Т. по тем основаниям, что последний, при предъявлении заявления о свидании с осужденными не предоставил пакет документов, подтверждающих его право на оказание юридической помощи, более того, его заявление было рассмотрено в соответствии с Федеральным Законом РФ от 02.05.2006г № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан”, заявление было зарегистрировано и был дан письменный ответ. Кроме того, считает, что Марьин С.Т. не может оказать квалифицированной юридической помощи осужденным, которые имеют на это право в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, поскольку не имеет юридического образования. Представила в суд соответствующие письменные возражения.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела,суд считает заявление подлежащим удовлетворению, основывая свой вывод следующим.
Согласно копии удостоверения № 12 от 22.12.2004г Марьин С.Т. является членом общественной организации “Мордовский республиканский правозащитный центр” (ОО “МРПЦ”).
Как следует из п.п. 2.1 п. 2 Устава общественной организации “Мордовский республиканский правозащитный центр”, целями данной организации, в том числе, является эффективная защита прав отдельных лиц, трудовых коллективово, аукционеров.
В соответствии с п. 3.4 Устава, члены организации обязаны оказывать содействие Организации в достижении ее целей и задач.
Как следует изкопии письма от 21.12.2009г, адресованного начальнику ФБУ ИК-18 УФСИН РФ по РМ Лемяскину В.Г., председатель Правления вышеуказанной правозащитной организации просит разрешить Марьину С.Т. встретиться с осужденными (список прилагается), в связи с их обращением в ОО “МРПЦ”, для подготовки жалоб в в Европейский Суд по правам человека .
Из пояснений заявителя следует, и это не оспаривается представителем заинтересованного лица, что с указанным заявлением он обратился 22.12.2009г к начальнику ФБУ ИК-18 УФСИН РФ по РМ Лемяскину В.Г.,который отказался его рассматривать и потребовал сдать заявление в канцелярию. При этом, отказ в рассмотрении заявления и предоставлении свидания с осужденными он ничем не мотивировал, каких-либо пометок на заявлении о причинах отказа не ставил, чем нарушил процедуру рассмотрения заявлений о предоставлении свиданий с осужденными и создал препятствие для их обращения за защитой своих прав в Европейский Суд по правам человека .
В соответствии с ч.1 ст. 3 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ (далее УИК РФ), уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его примененияосновываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации,являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.
Как предусмотрено ч. 1 ст.10 УИК РФ, Российской Федерации уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
Частью 4 ст. 12 УИК РФ определено, что осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее – вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения,а также в межгосударственные органы по защите прав и свободчеловека.
Как следует из представленного письма правозащитной организации от 21.12.2009г, было испрошено разрешение на свидание члена организации Марьина С.Т. с указанным перечнем осужденных, в связи с их обращением в правозащитную организацию о нарушении их прав, для подготовки жалоб в Европейский Суд по правам человека .
В соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющихправо на оказание такой помощи.
Как беспорно установлено в судебном заседании, заявитель Марьин С.Т. является членом правозащитной организации “Мордовский республиканский правозащитный центр”, в силу Устава обязан оказывать содействие организации в достижении ее целей и задач, в том числе по защите прав отдельных лиц, что также прямо предусмотрено Уставом организации.
Таким образом, несмотря на то, что Марьин С.Т. не является адвокатом, он, в силу Устава правозащитной организации , членом которой является, обязан содействовать в оказании юридической помощи отдельным категориям граждан, к числу которых относятся также осужденные,перечень которых указан в заявлении о предоставлении свидания.
При этом суд принимает во внимание, что несмотря на отсутствие у заявител статуса адвоката, при указании в заявлении мотиве предоставления свидания с осужденным, а именно для подготовки жалоб в Европейский Суд по правам человека, заявитель, в соответствии с Уставом правозащитной организации, и международным нормам,вправе был оказать юридическую помощь осужденным по подготовке жалобы в Европейский Суд по правам человека по следующим основаниям.
Право лица иметь любого представителя в Европейском Суде по правам человека определено в п. 22 Пояснительной записки для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека, в соответствии с которым при подаче первичной жалобы представителем заявителя не обязательно должен быть адвокат. К формуляру жалобы должна быть приложена доверенность, дающая полномочие представителю выступать от имени заявителя.
В соответствии с правилом 36 Регламента Европейского Суда по правам человека, неправительственные организации или группы частных лиц вправе первоначально подать жалобы на основании ст. 34 Конвенции самостоятельно или через представителя.
Таким образом, указанными международными правилами, на стадии подачи жалобы, регламентировано представительство интересов лица в Европейском Суде по правам человека по доверенности любым лицам, даже не являющимся адвокатами и не имеющими юридической специальности.
При этом, суд принимает во внимание пояснение Марьина С.Т. о том, что свидание с осужденными ему было необходимо для получения рукописных доверенностей на право подачи жалоб в Европейский Суд по правам человека от имени осужденных и представлении их интересов в Суде, о чем он пояснил начальнику колонии при обращении с заявлением.Указанное обстоятельство не оспаривалось заинтересованным лицом, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с этим, суд считает неубедительным довод представителя заинтересованного лица о том, что Марьин С.Т. в силу отсутствия у него статуса адвоката и юридического образования не мог оказать квалифицированной юридической помощи осужденным при представлении их интересов.
Довод представителя заинтересованного лица о том, что заявителю отказано в свидании с осужденными обоснованно,по причине непредставления документов, подтверждающих его право на оказание такой помощи, не может лечь в основу решения об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст.89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи , без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.
В соответствии с п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ № 205 от 03.11 2005г (в редакции от 12.02.2009г), разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденными делается пометка о причинах отказа.
Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что начальник колонии отказался принять у него заявление о предоставлении свидания с осужденными, рекомендовав обратиться в канцелярию. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем заинтересованного лица. При этом, из ответа от 29.12.2009г следует, что в свидании с осужденными отказано по причине непредоставления Марьиным С.Т. документов, подтверждающих право на оказание осужденным квалифицированной юридической помощи,
Кроме того, из пояснений Марьина С.Т. следует, что указанные документы у него никто не проверял, каких-либо официальных запросов или устных требований предоставить такие документы не имелось, хотя при себе у него всегда имеется удостоверение члена правозащитной организации, устав организации, при этом в свидании с осужденными ему отказано именно по причине непредоставления таких документов.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица также пояснила, что документы, удостоверяющие право заявителя на оказание юридической помощи осужденным у Марьина С.Т. не истребовались, не проверялись, распоряжения начальника колонии по их проверке не отдавались, на заявлении о предоставлении свидания с осужденными начальник колонии никаких пометок о причинах отказа в свидании не ставил, причину этого пояснить затрудняется.
Указанные действия начальника исправительного учреждения, по мнению суда, в нарушение действующего уголовно-исполнительного законодательства и норм международного права, искусственно создают препятствия для реализации осужденными своих прав, в том числе по их защите в Европейском Суде по правам человека, поскольку каких-либо мер по проверке у заявителя документов, подтверждающих его право на оказание юридической помощи не принято, вместе с тем отказано в свидании с осужденными именно по причине непредоставления таких документов, без соответствующей пометки на заявлении о причинах отказа.
В действующем уголовно-исполнительном законодательстве отсутствуют какие-либо требования, предписывающие лицам, не являющимся адвокатами, но имеющими право на оказание юридической помощи, предоставлять документы в подтверждении такого права при обращении с заявлениями о предоставлении свиданий с осужденными, однако подразумевается, что такое право лица, не являющегося адвокатом, должно быть проверено самим органом, исполняющимнаказание, что вытекает изсмысла ч. 4 ст.89УИК РФ.
Вместе с тем, из пояснений заявителя и заинтересованного лица следует, что кто-либо из работников исправительного учреждения не требовал у Марьина С.Т. документов в подтверждении наличия права на оказание юридической помощи осужденным,не разъяснял необходимость ихпредоставления, в связи с чем основания отказа в предоставлении свидания,изложенные в официальном ответе, являются необоснованными.
Более того, из письменных возражений заинтересованного лица следует, что Марьиным С.Т. не представлено каких-либо документов, в том числе доверенностей на право представления интересов осужденных.
При таких обстоятельствах, заслуживает довод заявителя о том, что свидание с осужденными ему были необходимы именно для получения такихдоверенностей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 08.11.2007г “Дело Князев против Российской Федерации” указано, что Суд может принимать жалобы от любого физического лица, ... которое утверждает, что явилось жертвой нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон его прав, признанных а настоящей Конвенции или в Протокола к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права. Европейский Суд повторяет. Что для эффективного функционирования системы подачи индивидуальных жалоб, установленной ст. 34 Конвенции, чрезвычайно важно, чтобы заявители или потенциальные заявители имели возможность свободно общаться с Европейским Судом, не подвергались ни в какой форме давлению со стороны властей с целью заставить их (заявителей) отказаться от своих жалоб или изменить их. В этом контексте “давление” включает в себя не только прямое воздействие и явное запугивание, но также и ненадлежащие косвенные действия или контакты, направленные на то, чтобы отговорить заявителя от использования конвенционного средства правовой защиты или воспрепятствовать ему в этом.
Таким образом, в рассматриваемом случае, начальник исправительного учреждения в силу наделенных полномочий создал такие препятствия путем отказа заявителю в свидании с осужденными по формальным основаниям, при этом, нарушил установленную законом процедуру рассмотрения заявления лица, прибывшего на свидание с осужденным, не поставив на заявлении пометку о причинах отказа в свидании, тем самым фактически не разъяснив мотив отказа заявителю, что подтверждается копией заявления, представленного суду.
При таких обстоятельствах, довод представителя заинтересованного лица о том, что заявление Марьина С.Т. рассмотрено в соответствии с Федеральным Законом № 59-ФЗ от 02.05.2006г “О порядке рассмотрения обращений граждан РФ” и ему направлен письменный ответ от 29.12.2009г, не может служить основанием для признания законными действий начальника исправительного учреждения при рассмотрении данного заявления, поскольку мотивируя свой ответ, указанное должностное лицо не удостоверилосьв наличии у заявителя документов, дающих право на оказание юридической помощи, чем создало препятствие, в силу предоставленных полномочий, по обращению осужденных за защитой своих прав.
На основании изложенного, руководствуясю ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконными действия начальника Федерального бюджетного учреждения ИК-18 УФСИН РФ по Республике Мордовия Лемяскина Виктора Геннадьевича при рассмотрении заявления о предоставлении Марьину Сергею Трофимовичу свидания с осужденными,
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМ через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. председательствующий В.А. Пыков
3. Bez_bashni - 30.06.2010 16:54:34
У кого есть решения по отказам администрации ИУ от удостоверения доверенности??? Очень нужно!
Судебных решений по таким отказам у меня нет. Случаев, когда не заверяли доверенности осужденным, хватало. Хватало простого напоминания о нормах закона и ссылка на Инструкцию, выпущенную еще в советское время о действиях начальника учреждения по заверению доверенностей.
Но доверенность доверенности рознь и я понимаю нежелание начальников заверять очень весомые доверенности,в результате действий с которыми осужденные могут лишиться квартиры. А это распространенный случай.
у меня есть подобные отказы, если надобность не отпала- сообщите - вышлю.
помимо этого есть замечательная "бумажка", где сотрудник ФСИН черным по-белому написал, что лишение гражданина свободы предусматривает ограничение его Конституционных прав и свобод.
